05RS0031-01-2023-00615-17
Дело № 2-4863/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала, 10.11.2023
мотивированное: 17.11.2023
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Мухтарове М.М.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям РД ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Махачкалинская автоколонна № 11736» о признании права собственности на земельный участок площадью 548 кв. м, необходимый для эксплуатации и использования объекта недвижимости с к/н №, в координатах характерных точек, указанных истцом, признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с к/н № в границах, земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с к/н №, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с к/н № в границах, земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с к/н №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Махачкалинская автоколонна № 11736» о признании права собственности на земельный участок площадью 548 кв. м, необходимый для эксплуатации и использования объекта недвижимости с к/н №, в координатах характерных точек, указанных истцом, признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с к/н № в границах, земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с к/н №, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с к/н № в границах, земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с к/н №.
В обоснование иска указывается на то, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от 31.08.2022, заключённому с ФИО4, приобрёл право собственности на нежилое строение – столовую, площадью 219 кв. м (к/н №). В свою очередь, ФИО4 приобрела право собственности на указанное строение на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.06.2017. Ответчик АО «Махачкалинская автоколонна № 11736» воспользовался тем, что в первоначальном договоре, заключённом между Министерством по управлению государственным имуществом РД и отцом ФИО4 – ФИО5, отсутствует указание о передаче последнему вместе с нежилым строением ещё и земельного участка, незаконно зарегистрировал право собственности на общий земельный участок с к/н №. В результате регистрации права за ответчиком истица лишена возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом, вследствие чего здание находится в заброшенном состоянии. Истец не может приступить к его ремонту строения, поскольку ремонт предполагает получение разрешительной документации, что невозможно без оформления прав на земельный участок. В иске указывается, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику и в Министерство по земельным и имущественным отношениям РД, однако в досудебном порядке разрешить конфликт не получилось. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.
На иск ФИО1 поступили письменные возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, – Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, где указывается на отсутствие оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.
Также на иск поступили письменный отзыв ответчика АО «Махачкалинская автоколонна № 11736», где также указывается на необоснованность заявленных ФИО1 исковых требований.
В судебном заседании представительница истца ФИО1 – ФИО2, подтвердила, что её доверитель извещён о времени и месте рассмотрения дела, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представительница третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям РД ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Надлежаще извещенные иные участвующие в деле лица в суд не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании права собственности на земельный участок площадью 548 кв. м, необходимый для эксплуатации и использования объекта недвижимости с к/н №, в координатах характерных точек, указанных истцом, признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с к/н № в границах, земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с к/н №, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с к/н № в границах, земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с к/н №.
Как следует из материалов гражданского дела, Истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости с к/н № – одноэтажного нежилого здания столовой, общей площадью 219,3 кв. м.
В подтверждение права собственности истцом представлена соответствующа выписка из ЕГРН, указанной выпиской достоверно и в достаточной степени подтверждается наличие у истца зарегистрированного права собственности в отношении указанного виске здания.
Право собственности истца на указанное строение с к/н № не является спорным.
В свою очередь, ответчик АО «Махачкалинская автоколонна № 11736» является собственником земельного участка с к/н №, общей площадью 46.127 кв. м.
Принадлежащее истцу строение с к/н № расположено в пределах земельного участка ответчика с к/н №, что прямо следует из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок не является спорным по рассматриваемому делу.
Истцом указывается, что ответчиком право собственности на земельный участок с к/н № в той части, насколько данный земельный участок необходим для эксплуатации строения с к/н №, то есть в части площади 548 кв. м по координатам поворотных точек, указанным в иске, зарегистрировано незаконно.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положение пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, на положение которой также ссылается истец, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как обоснованно указано в рассматриваемым иске, из приведённых положения действующего законодательства следует, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться и права на земельный участок.
Между тем, приведенные истцом положения закона применяются в случаях, когда строение отчуждается третьему лицу непосредственно собственником земельного участка.
Из материалов гражданского дела следует, что строение с с к/н № истцом ФИО1 по договору купли-продажи приобретено у предыдущего собственника ФИО4
В то же время ФИО4 никогда не являлась собственником земельного участка, на котором расположено проданное ею ФИО1 строение, доказательства принадлежности ей указанного земельного участка отсутствуют.
Представленные стороной истца судебные решения не являются основанием для приобретения ФИО1 или ФИО4 прав на спорный земельный участок.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данного земельного участка и правопредшественнику ФИО4 – её отцу ФИО5
Из рассматриваемого иска и позиции представительницы истца в суде также не следует, что истец обладает какими-либо доказательствами приобретения прав на спорный земельный участок.
Следовательно, положения пп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 273 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 25, ст. 35 ЗК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Приведенные выше нормы права также использованы истцом в обоснование своей правовой позиции. На их основании в рассматриваемом иске делается вывод, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, переходит от прежнего собственника к новому.
Указанное толкование норм права истцом является неверным.
Как было указано выше, право собственности при продаже здания, строения, сооружения переходит приобретателю такого объекта только в том случае, если правопредшественник являлся также собственником земельного участка.
В то же время действующее законодательства не предусматривает переход права собственности на земельный участок в том случае, если на момент отчуждения собственником земельного участка являлось третье лицо.
Как прямо указано в приведенных выше положениях ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, собственник строения в таком случае приобретает только право пользования соответствующим земельным участком.
Это же закреплено и в положении п. 1 ст. 273.1 ГК РФ, где указывается, что гражданские собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает переход права собственности на земельный участок, принадлежащий третьему лицу, при отчуждении расположенного на нём строения, исковые требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Махачкалинская автоколонна № 11736» о признании права собственности на земельный участок площадью 548 кв. м, необходимый для эксплуатации и использования объекта недвижимости с к/н №, в координатах характерных точек, указанных истцом, признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с к/н № в границах, земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с к/н №, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с к/н № в границах, земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с к/н № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Чоракаев Т.Э.