Дело №11-32/202337МS0058-01-2023-000914-43

мировой судья с.у. №4 Шуйского судебного района в Ивановской области Ильина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Лаговской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Скилбокс» на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 76 745 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивированно тоем, что между истцом и ООО «Скилбокс» заключен договор оказания услуг, заключенный путем акцепта оферты. В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационнокоммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.8 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по договору в размере 86 648 рублей 58 копеек. Ввиду того, что истец не пользовалась образовательной услугой, из-за проблем со здоровьем в порядке, предусмотренном Приложением № к Договору, ФИО1 направила запрос о предоставлении формы заявления на возврат денежных средств на адрес электронной почты ответчика. На данное заявление истцом был получен ответ, в соответствии с которым было предложено пользоваться бесплатной заменой курса до 130 000 рублей с правом передачи иному лицу, форма заявления на возврат денежных средств не была направлена.ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо на адрес электронной почты и Почтой России. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник ответчика и предложил вернуть 18 000 рублей, обосновав это суммой ежемесячного кредитного платежа. Впоследствии прислали информационное письмо, в соответствии с которым для ФИО1 согласована разовая скидка в размере 18 051 рубль, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение о том, что в соответствии с претензией ФИО1 возвращаются денежные средства в размере 9 903 рубля. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 903 рубля поступили на лицевой счет ФИО1 с указанием назначения платежа как возврат денежных средств за неиспользованные инфконсульт. услуги по дог. №. Так как образовательной услугой истец не пользовалась истец просит взыскать уплаченные денежные средства по договору, с учетом произведенной выплаты ответчиком в размере 76 745 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Скилбокс» взыскано в пользу ФИО1 75 879 рублей 10 копеек - в счет возврата стоимости неоказанной услуги, 5 000 - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 90 879 (девяносто тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек. СООО «Скилбокс» взыскано в доход бюджета Шуйского муниципального района <адрес> сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2776 рублей 37 копеек.

С принятым по делу решением не согласен ответчик ООО «Скилбокс», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Скилбокс», истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор на оказание услуг по программе дополнительного профессионального образования, путем присоединения к размещенной на сайте ответчика оферте -https://skillbox.ru/oferta.pdf. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом был выбран курс «Профессия DevOps-инженер», стоимость которого составила 86 648 рублей 58 копеек, оплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д.65,66,68).

Таким образом, обязательства истца по договору исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется предоставить истцу через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. ООО "Скилбокс" предоставляет истцу доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному истцом. Ответчик размещает перечень Курсов, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса (датах и времени проведения Занятий) доступна истцу на странице выбранного Курса на сайте. По письменному запросу истца ответчик направляет на его электронную почту, указанную им при регистрации на Платформе, подробную информацию о Курсе.

В соответствии с п. 2.4 оферты услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

В силу п. 3.4. Договора Курс состоит из Модулей. В зависимости от Курса доступ истца к Модулям Курса может предоставляться по выбору ответчика: а) одномоментно в отношении всех Модулей курса; б) в зависимости от прогресса истца: доступ к каждому следующему Модулю предоставляется после прохождения истцом предыдущего Модуля или в) по мере готовности Модуля к размещению на Платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего Курса на сайте. Содержание курса может изменяться исполнителем в одностороннем порядке путем увеличения или изменения количества информации в курсе (п. 3.5. оферты) (л.д.58-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту zamena@skillbox.ruнаправлено уведомление об отказе от исполнения договора на оказание услуг, ввиду того что не пользование курсом истцом произошло ввиду ухудшения её здоровья, и возврату денежных средств за неоказанные услуги в размере 86 648 рублей 58 копеек, которое согласно обратному сообщению от ответчика принято к рассмотрению (л.д.17-18,19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 9 903 рубля (л.д.25).

Не согласившись с суммой возвращенных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец поставила вопрос об отказе от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств истцу за неиспользованные информационно-консультационные услуги в размере 9 903 рублей, что подтверждается материалами дела. При этом расчет произведен по следующей формуле:

86648,58/210 = 412,61;

412,61 * 187 = 77158,07;

86648,58 - 77158,07 = 9490,51.

Где, 86648,58 рублей - сумма по Договору;

187 дней- количество дней пользования Истцом платформы ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии от Истца;

210 дней - длительность онлайн-курса, доступ к которому приобретен Истцом;

412,61 рублей - стоимость 1 (одного) дня, приобретенного Истцом онлайн-курса;

77 158,07 рублей - сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанными Ответчиком услугами.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья при расчете подлежащей возврату суммы исходил из количества модулей, входящих в программу выбранного истцом Курса и количества фактически пройденных ею модулей, исходя из чего определил, что объем услуг, оказанных ответчиком по Договору, составляет 1%, т.е. на сумму 866,48 рублей. Поскольку, согласно представленному в материалы дела платежному документу, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 903 рублей в рамках досудебного урегулирования спора в счет возврата денежных средств за неиспользованные информационно-консультативные услуги, с него в пользу истца мировой судья счел необходимым взыскать оставшуюся сумму в размере 76 291 рубль 59 копеек (86 648,58- 866,48-9 490,51).

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с Договором, его предметом является не представление Заказчику образовательного Курса, состоящего из модулей, а предоставление Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленного доступ к Платформе, за что Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100% (ста процентов) тарифа единовременно.

На основании п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

В соответствии с п.3.4 Договора Ответчиком истцу был предоставлен доступ ко всему курсу одномоментно в отношении всех Модулей курса.

Как следует из материалов дела, доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что не оспаривала истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца Заявление с требованием возврата денежных средств.

Ответчиком произведен возврат денежных средств за тот период, когда услуга по предоставлению Платформы не оказывалась истцу, в соответствии с приведенным выше расчетом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный расчет произведен, исходя из предмета договора между сторонами, из дней фактического предоставления ответчиком истцу доступа к Платформе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, установил характер правоотношений сторон, предмет и содержание договора, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу новое решения, которым в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя отменить.

Постановить по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя отказать.

Судья Лебедева Н.А.