77RS0030-02-2025-003206-58

Дело № 2-2187/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

представителя третьего лица – ООО «Абсолют Страхование» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Комфорт Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 февраля 2025 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной заливов стала течь стояка горячего водоснабжения. Размер ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам интерьера, составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб возместил в части – в размере сумма В оставшейся части ущерб не возмещен.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на консультацию специалиста сантехнических систем в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на консультацию специалиста сантехнических систем в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Абсоолют Страхование» - в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложеннвм в письменных возражениях.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, запись регистрации от 21 декабря 2022 г.

06 февраля 2025 г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 06 февраля 2025 г., составленному работниками ООО «УК Комфорт Сити», причиной залива стала течь стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ООО «УК Комфорт Сити».

Согласно заключению судебной экспертизы от 07 ноября 2025 г., выполненной ООО «КЭТРО», размер ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам интерьера, составляет сумма

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

В возмещение материального ущерба в пользу истца были выплачены денежных средств в общей сумме сумма (сумма – 25 марта 2025 г. и 15 декабря 2025 г. – сумма коп.).

Таким образом, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

При этом, законный представитель несовершеннолетнего собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру фио - фио требований о возмещении ущерба не заявлял, против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца не возражал.

Истец в первоначальном иске просил суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отказ от данного требования истцом не заявлялся, в связи с чем оно подлежит рассмотрению.

Оснований для взыскания неустойки судом не усматривается, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя с учетом того, что оплата в размере сумма коп. была произведена после обращения истца за судебной защитой, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до суммы сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на консультацию специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Комфорт Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Комфорт Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за консультацию специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.