УИД 59RS0030-01-2023-001173-29
Дело № 2а-908/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 24 ноября 2023 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 15982/23/ 59029-ИП от 09.02.2023 за период с 06.07.2023 по настоящее время, выразившемся в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения) запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 06.07.2023, 30.08.2023, 05.10.2023. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить надлежащий ответ на заявление от 05.10.2023 и копии документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения), запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 06.07.2023, 30.08.2023, 05.10.2023.
В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 15982/23/ 59029-ИП в отношении должника ФИО3 В рамках данного исполнительного производства 06.07.2023 истец обратился с заявлением в отдел судебных приставов через личный кабинет государственных услуг с требованиям проверить фактическое проживание должника, отобрать объяснения о причине неоплаты задолженности, арестовать имущество должника, с направлением актов и объяснений, а также ответа на ходатайство в адрес истца, являющегося взыскателем по делу. На указанное ходатайство было получено постановление от 18.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, в котором было указано, что запланирован выход по месту фактического проживания должника. Аналогичные заявления были поданы истцом 30.08.2023 и 05.10.2023, на которые даны ответы (постановления от 13.09.2023 и от 23.10.2023 соответственно), в которых вновь указано, что судебным приставом-исполнителем запланирован выход по месту жительства должника. Считает, что в нарушение требований ст.ст. 33, 64, 64.1, 68, 69, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, за период с 06.07.2023 по настоящее время требования, заявленные административным истцом, выполнены не были, выход по адресу должника не осуществлен, имущество не арестовано, запрашиваемые документы в адрес истца не направлены. Ответы судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, являются шаблонными и игнорирование требований, указанных в заявлениях, фактически свидетельствует об отказе удовлетворения заявлений взыскателя, что влечет существенное нарушение прав истца, приводит к затягиванию исполнения решения, тем самым создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что исполнительное производство было возбуждено 09.02.2023, при этом исполнительный документ был предъявлен с адресом должника: <адрес>. В рамках исполнения был произведен выход по данному адресу, было установлено, что должник по данному адресу не проживает, возможное место проживания <адрес>. При выходе по новому адресу в <адрес>, установлено, что должник проживала в <адрес>, но при выходе по адресу должника дома не было. Далее судебным приставом-исполнителем было установлено еще одно местонахождения должника - <адрес>, однако в дальнейшем было установлено, что по данному адресу проживает однофамилец должника – тоже ФИО3, но с иными отчеством и датой рождения. В настоящее время должник проживает по адресу <адрес>, по указанному адресу был произведен выход 20.11.2023, составлен акт о том, что имущества, на которое можно наложить арест, не выявлено. Должник ни работает, не замужем, доходов не имеет. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. На все поступившие ходатайства от административного истца были даны ответы и направлены посредством Единого портала государственных услуг.
Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам, УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Как следует из пункта 1.3 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если таким законом не установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края № 2-1206/2019 от 06.12.2019 с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2018 в сумме 165 465, 40 руб., а также государственная пошлина в размере 2 254, 65 руб. (л.д.50).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района от 14.11.2022 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1206/2019 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «АУС» (л.д.51-52).
09.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 15982/23/59029-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в пользу ООО «АУС» на основании судебного приказа № 2-1206/2019 от 06.12.2019 (л.д.54).
В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АУС» судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, что подтверждается реестром запросов и ответов, сводкой по исполнительному производству (л.д.73-82).
Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 17.02.2023 и от 30.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», (л.д. 55-57,67).
08.09.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д.68)
В рамках исполнительного производства истец трижды обращался с заявлениями (ходатайствами).
В частности, 06.07.2023 истец обратился с заявлением в отдел судебных приставов через личный кабинет государственных услуг с требованиям проверить фактическое проживание должника, отобрать объяснения о причине неоплаты задолженности, арестовать имущество должника, с направлением актов и объяснений, а также ответа на ходатайство в адрес истца, являющегося взыскателем по делу (л.д.14, 63)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.07.2023 ходатайство ООО «АУС», поступившее 06.07.2023, удовлетворено, постановлено совершить выход в адрес должника (л.д.17,64).
30.08.2023 истец повторно обратился с заявлением, в котором просил проверить фактическое место жительства должника на предмет местонахождения, собственности, место его работы (л.д.15, 69).
13.09.2023 вынесено постановление пристава-исполнителя ФИО1, которым удовлетворено заявление ООО «АУС», постановлено совершить выход в адрес должника (л.д.16, 70).
05.10.2023 истец вновь обратился с заявлением, в котором просил проверить фактическое место жительства должника на предмет местонахождения, собственности, место его работы (л.д.13, 71)
23.10.2023 вынесено постановление пристава-исполнителя ФИО1, которым удовлетворено заявление ООО «АУС», постановлено совершить выход в адрес должника (л.д.18, 72).
Постановления судебного пристава-исполнителя направлялись в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота Единого портала госуслуг. Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем принимались меры для проверки должника по месту жительства.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 29.05.2023 должник ФИО3 проверялась по месту жительства: <адрес> и было установлено, что по данному адресу должник не проживает, новое место жительства – <адрес> (л.д.90).
17.07.2023 был осуществлен выход по адресу: <адрес> и установлено, что по данному адресу проживает не должник, а иное лицо, имеющее с должником одну фамилию и имя, однако иное отчество и дату рождения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ФИО4 (л.д.91)
20.11.2023 должник ФИО3 проверена по месту регистрации по адресу: <адрес>. Из акта совершения исполнительных действий и объяснений должника следует, что должник не работает, проживает на временные заработки, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет (л.д.92-93).
Акты совершения исполнительных действий-акты выходов по месту жительства должника направлены ООО «АУС» -24.11.2023 (л.д.94).
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустила незаконное бездействие за период с 06.07.2023, не имеется. Должностным лицом ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках исполнительного производства, включая действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания задолженности. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении и неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя в части разрешения поступивших ходатайств от взыскателя, также не усматривается.
По заявлениям (ходатайствам) взыскателя – административного истца ООО «АУС» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления, в которых указаны вопросы, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения, что соответствует ст. 14 Закона об исполнительном производстве. При этом, судом установлено, что после первого поступившего заявления от 06.07.2023, которое было разрешено в соответствии с требованиями законодательства, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в том числе должник проверялась по всем известным адресам с целью выяснения наличия у нее имущества.
Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить надлежащий ответ на заявление от 05.10.2023 также не усматривается, поскольку ответ на указанное заявление (ходатайство) дан путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.10.2023, а не согласие административного истца с содержанием постановления (ответа), не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, оспариваемое бездействие, обусловленное, по мнению административного истца, несвоевременным рассмотрением заявлений, непредставлении копий документов по факту выхода в адрес должника, не может быть признано незаконным, так как согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" обязанность по направлению взыскателю актов выхода по месту жительства должника, не предусмотрена.
Кроме того, в период рассмотрения административного иска судом, административному истцу были направлены все Акты о совершении исполнительных действий, в связи с чем требования истца о необходимости возложения обязанности на ответчиков направить копии документов по факту выхода в адрес должника, также не подлежат.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 15982/23/59029-ИП за период с 06.07.2023 по настоящее время, выразившееся в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника, запрашиваемых по заявлениям от 06.07.2023, 30.08.2023, 05.10.2023,
возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить надлежащий ответ на заявление от 05.10.2023 и копии документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения), запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 06.07.2023, 30.08.2023, 05.10.2023, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.
Судья - Павлова Н.Н.