№ 2-3110/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Изюмовой Т.А.
при секретаре Янчевой К.И., Игнатенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 162470 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.
В основание требований указано, что истец является собственником машины «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прыгал по крыше и капоту принадлежащего истцу автомобиля повредив его. Факт причинения ущерба подтверждается материалом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прыгал на капоте и крыше автомобиля истца, который был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14,23).
Из протокола приятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое прыгало на ее автомобиле, припаркованном во дворе <адрес> в <адрес> (л.д. 27).
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь во дворе <адрес> он прыгал на всех автомобилях, при этом не отдавал отчет своим действиям (л.д. 30 оборот).
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 30).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО АКЦ «Практика» (л.д. 40-42).
Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 162470 руб. 00 коп.
Не доверять заключению ООО АКЦ «Практика» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированными, содержит обоснованные, развернутые выводы, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Со стороны ответчика заключение судебного эксперта не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 162470 руб. 00 коп.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), распиской о получении ФИО3 от ФИО1 суммы в размере 3000 руб. (л.д. 18).
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, когда представитель принимал участие в судебных заседаниях, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Экспертом ООО АКЦ «Практика» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 6000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)
В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3492 руб. 60 руб., оплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт 7520 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб в размере 162470 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3492 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., всего взыскать 168962 рубля 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Аналитический Консультационный Центр «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Е.А. Игнатенко
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 03.11.2022 г.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Е.А. Игнатенко
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-3110/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0004-01-2022-003539-29