Решение по делу № 2А-888/2023 от 21.02.2023

Дело № 2а-888/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000239-22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 февраля 2023 года

административное дело по административному иску ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (далее- судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (ОСП по Заводскому району города Кемерово), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее- ГУФССП по Кемеровской области) о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ее отношении возбуждено исполнительное производство № по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 353182,23 рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» (далее- ООО «УК «Траст»).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Заводскому району города Кемерово с ходатайством о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у взыскателя исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и наложено взыскание на сумму 353182,23 рублей на ее счет № в Кемеровском Отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признала обстоятельства, изложенные в ходатайстве, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны поступившие денежные средства в сумме 123316,51 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Заводскому району города Кемерово с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, так как исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взыскание по нему не могло производиться в соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия по удержанию денежных средств незаконными, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит в связи с прекращением исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ снять ограничения, наложенные постановлением об обращении взыскания от на сумму 353182.23 рублей с ее счета № № в Кемеровском Отделении № ПАО Сбербанк; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 123316,51 рублей с ее счета; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, после его прекращения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные средства в сумме 123316,51 рублей на ее счет, № в Кемеровском Отделении № ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку исполнительные действия, в том числе и по обращению взыскания на денежные средства должника, производились в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем на исполнение.

Административные ответчики ОСП по Заводскому району города Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ООО «УК «Траст» о времени и месте слушания дела извещены, представители в суд не явились.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно требованиям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на этом лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Из административного иска следует, что срок пропущен административным истцом по уважительной причине, так как ранее поданное ею заявление возвращено для устранения недостатков, просит срок восстановить.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок на обращение с административным иском пропущен ФИО2 по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 353182,23 рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Траст».

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия, направленные на розыск имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Так, согласно сообщению ПАО Сбербанк у ФИО2 имеется счет в указанном банке.

ФИО2 обратилась в ОСП по Заводскому району города Кемерово с ходатайством о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у взыскателя исполнительного документа.

Вместе с тем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ФИО2 были списаны поступившие денежные средства в сумме 123316,51 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Заводскому району города Кемерово с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, ссылаясь на то, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому принудительное взыскание по нему не могло производиться.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с тем обстоятельством, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании заявления взыскателя ООО УК Траст в связи с предъявлением дубликата исполнительного документа к исполнению, отказ в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и производство исполнительных действий, в том числе вынесение постановления об обращении взыскания по исполнительному документу и удержание денежных средств со счета являются обоснованными.

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о возврате денежных средств также является обоснованным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника в результате удержаний с ее банковских счетов денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «УК «Траст» по исполнительному производству в материалы дела представлено не было. После удержания денежных средств со счета ФИО2, денежные средства были перечислены взыскателю по возбужденному исполнительному производству, оснований прекращения которого по доводам должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, как не имелось оснований для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и прекращения исполнительных действий по исполнительному производству.

В данном случае истцом не доказано нарушение ее прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева