Решение по делу № 2-2893/2025 от 23.09.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0001-01-2025-002185-30

Дело № 2-2893/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.

с участием прокурора Адаменко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в многопрофильный колледж Института спорта, туризма и сервиса ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» на должность преподавателя.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции истца (л.д. 186-193 т. 1) в должностные обязанности входило: проведение учебных занятий по учебным предметам образовательной программы, текущий контроль, оценка динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения предмета, ведение документации, обеспечивающей реализацию учебных предметов.

В период обучения нареканий со стороны руководства в адрес истца не поступало, взыскание за нарушение трудовой дисциплины истец не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за совершение работником, осуществляющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Трудовую книжку истцу выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения произвели окончательны расчет.

Истец считает увольнение незаконным по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора университета № «О проведении служебной проверки» была создана комиссия для проведения служебной проверки с целью установления наличия или отсутствия факта совершения дисциплинарного проступка. Поводом к проведению проверки послужило заявление студентки многопрофильного колледжа – Т.Д.Д. о том, что истец подарил студентке два презерватива со словами: «Ты слишком красивая, чтобы залететь», и календарь, пояснив, что он необходим для отслеживания дней менструации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила заключение о результатах служебной проверки, в ходе проведения проверки комиссия пришла к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ во время беседы со студенткой Т.Д.Д. с 10 часов 13 минут до 10 часов 35 минут в аудитории 311 «а» по адресу <адрес> вручил несовершеннолетней обучающейся Т.Д.Д. предметы, содержащие явно сексуальны подтекст – презервативы (средства контрацепции), что было воспринято ей как нарушение личных границ и повлекло негативные последствия для ее психического состояния.

Проверка проводилась в соответствии с Положением «О порядке проведения служебных проверок в ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ)», утвержденного Приказом Южно-Уральского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что при проведении расследования не был установлен факт совершения указанного проступка, вина истца.

Проверка проводилась с нарушением порядка ее проведения. Так, в приказе «О наложении дисциплинарного взыскания – увольнении» указано, что факт передачи календаря и презервативов подтверждается показаниями Т.Д.Д. и П.Е.А.., в то время как ссылок на ее пояснение в заключении не имеется, т.е. П.Е.А. не допрашивалась в ходе служебной проверки.

В заключении имеется ссылка на доказательства вины истца – заявление студентки Т.Д.Д. в следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности, однако никаких постановлений и привлечении истца к уголовной ответственности не выносилось. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 133 УК РФ. В ходе служебной проверки не выяснялось место совершения событий ДД.ММ.ГГГГ, а потому комиссия необоснованно пришла к выводу, что события происходили в каб. № «а».

Комиссия необоснованно не приняла во внимание пояснение свидетеля ФИО8 о том, что последний присутствовала при беседе истца и студентки ФИО2, обосновывая свои выводы показаниями студентов о нахождении свидетеля в аудитории № с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО8 о том, что в колледж он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин. и получил ключи от аудиторий №№ «а» и 312 от сотрудников колледжа не исследовались.

Кроме того, комиссией не учтен довод истца, что директор колледжа П.О.Б. в течение 2 лет пытается уволить истца по причине предвзятого к ему отношения, без всяких на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГ П.О.Б. и ряд сотрудников университета (в т.ч. О.Е.М.., член комиссии, приминавшая участие в служебной проверке по оспариваемому факту совершения дисциплинарного проступка) убеждали истца уволиться, в противном случае угрожали возбуждением уголовного дела, обращение родителей студентов в СМИ и правоохранительные органы. Таким образом, по мнению истца, у О.Е.М. имелась заинтересованность в увольнении истца и положительном заключении по результатам служебной проверки о совершении истцом аморального проступка.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора института спорта, туризма и сервиса в отношении истца была назначена служебная проверка по факту применения физического насилия к студентке Б.Б.В., после чего имело место коллективное обращение студентов в следственный комитет, в СМИ. Дисциплинарного взыскания к истцу не применялось, правоохранительными органам принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначена служебная проверка по факту закладывания истцом муляжа взрывного устройства, подано заявление о совершении преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ. Правоохранительными органами принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте, в результате которой истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что директор колледжа П.О.Б. и директор института Э.В.В., совершали проверочные действия, которые не вправе были совершать, т.к. не являлись членами комиссии, влияли на решение комиссии: П.О.Б. по распоряжению Э.В.В. ознакомила истца с распоряжением о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ при вручении О.Е.М. уведомления о даче объяснений П.О.Б. требовала от истца предоставить объяснение, ДД.ММ.ГГГГ она же ознакомила истца с распоряжением о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Э.В.В., не являющийся членом комиссии, присутствовали на заседании комиссии.

Истец ходатайствовал о допуске при проведении заседания комиссии в качестве представителя П.В.Н., просил, чтобы его освободили от занятий. Однако председатель комиссии С.П.В. не принял мер для освобождения П.В.Н. от занятий. Таким образом, был нарушен п.п. 3.6 п. 3 Положения о поведении служенной проверки: не соблюдены права работника, не обеспечена конфиденциальность материалов служебной проверки (л.д. 200 т. 1).

Кроме того, не являющаяся членом комиссии П.О.Б. получила объяснения со студентов – обучающихся группы МпК-200 колледжа в ходе проведения служебной проверки по оспариваемому факту совершения истцом дисциплинарного проступка. Письменные объяснения истец предоставил на имя директора института Э,В.В., не являющегося членом комиссии.

Все перечисленные нарушения подтверждают незаконность увольнения и нарушения его порядка. Истец просил восстановить его на работе в должности преподавателя. Взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 775 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представители ФИО3, ФИО4, поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против заявленных требований, представили в суд отзыв и дополнение к отзыву (л.д. 72-78 т. 1 л.д. 54-56 т. 3).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работника за совершение аморального проступка является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу пунктов 2, 3 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на педагогических работников возложена обязанность соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, особая ответственность за воспитание несовершеннолетних в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершение по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и не нарушает баланса конституционных ценностей.

Увольнение по данному основанию, в том числе данная работодателем оценка проступка педагога как аморального, может быть предметом судебной проверки, в процессе которой суд принимает решение не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как установлено судом и подтверждено сторонами, истец работал в Южно-Уральском государственном университете с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя многопрофильного колледжа института спорта, туризма и сервиса на 0,5 ставки по основному месту работы (л.д. 175-185-193 т. 1), преподавал, в том числе, учебную дисциплину «Специальная техника» у студентов 2 курса обучения.

ДД.ММ.ГГГГ от несовершеннолетней студентки группы № Т.Д.Д. в адрес заместителя колледжа по воспитательной работе М.А.А. поступило заявление, в котором студентка Т.Д.Д. выражала обеспокоенность поведением преподавателя ФИО1 в отношении нее: студентка сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете учебного заведения с истцом, последний забрал у нее телефон, убрал его к себе в ранец, мотивируя это тем, чтобы она не записала его разговор, после чего вручил ей два подарка, а именно, маленький календарь, чтобы она отслеживала дни менструации и презервативы, пояснив: «… ты слишком красивая, чтобы «залететь». Преподаватель попросил студентку никому не рассказывать об их диалоге. Позже в этот же день преподаватель звонил студентке и оставлял голосовые сообщения. Т.Д.Д. пояснила, что боится ходить на занятия к преподавателю, опасается последствий в учебном плане и психологического воздействия на нее со стороны преподавателя.

Вторым заявлением студентка Т.Д.Д. просила разрешения осваивать дисциплину «Специальная техника» в дистанционном формате, просьба была удовлетворена руководством колледжа.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес колледжа поступило 3 заявления от матери студентки Т.Д.Д. – Т.О.В. с просьбами разобраться в ситуации, принять меры, провести служебную проверку по фактам непедагогического интереса истца к ее дочери.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по воспитательной работе М.А.А. обратилась со служебной запиской на имя директора колледжа П.О.Б., просила разобраться в данной ситуации, М.А.А. указала, что ей через социальные сети поступило сообщение от студентки ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ студентка и А.А.М. встретились во время перемены в учебном заведении, и Т.Д.Д. рассказала М.А.А. о подарках, которые получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ директор колледжа П.О.Б. обратилась к директору Института спорта, туризма и сервиса со служебной запиской №, на основании которой директором института Э.В.В. было инициировано проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора университета № В.А.Р. (приказ Минобрнауки России о назначении на должность ректора В.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 57 т. 3) принято решение о проведении служебной проверки с целью установления наличия либо отсутствия факта совершения истцом виновных действий, и в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка, применения к нему дисциплинарного взыскания.

В материалы дела представлены материалы служебной проверки (л.д. 19-134 т. 2).

В материалах служебной проверки имеются заявления Т.Д.Д. и ее матери – Т.О.В., где изложены факты поведения истца ДД.ММ.ГГГГ, а также просьбы провести в отношении него служебную проверку и принять меры воздействия; представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по воспитательной работе М.А.А. на имя директора Многопрофильного колледжа ИСТиС ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» О.Б.П., в которой изложена ситуация, с которой обратилась студента Т.Д.Д. к М.А.А.; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от имени М.А.А. на имя директора Многопрофильного колледжа ИСТиС ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» О.Б.П. о рассмотрении возможности дистанционного обучения по дисциплине преподавателя ФИО1 « Специальная техника»; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № директора колледжа О.Б.П. на имя директора Института спорта, туризма и сервиса Э.В.В., которой доложено о поведении преподавателя ФИО1 в отношении студентки Т.Д.Д.., а именно, что преподаватель, «используя свое служебное положение, оказывает на несовершеннолетнюю студентку… эмоциональное давление, и намекает на предложение к действиям интимного характера…Т.Д. находится в крайне подавленном и обеспокоенном состоянии». ДД.ММ.ГГГГ директор колледжа П.О.Б. подписала распоряжение № «О дистанционном обучении студента», которым Т.Д.Д. разрешено осваивать дисциплину, которую преподает истец, дистанционно.

В материалы дела представлена служебная записка директора Института спорта, туризма и сервиса Э.В.В. на имя ректора ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» (далее университета) - А.Р.В., из содержания которой следует, что для установления факта совершения истцом деяния, подпадающего под признаки дисциплинарного проступка следует провести служебную проверку, в состав комиссии включить: С.В.П. – проректора по безопасности ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», М.А.А. – заместителя директора Многопрофильного колледжа Института спорта, туризма и сервиса, О.Е.М. – доцента кафедры «Теория государства и права, трудовое право» Юридического института ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)».

В связи с поступлением служебной записки В.В.Э. ректором В.А.Р. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», которым создана Комиссия для проведения служебной проверки под председательством С.В.П. – проректора по безопасности ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», куда вошли члены комиссии: М.А.А. – заместитель директора Многопрофильного колледжа Института спорта, туризма и сервиса, О.Е.М. – доцент кафедры «Теория государства и права, трудовое право» Юридического института ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», проректор по аналитике и стратегическому планированию С.И.П., начальник управления по работе с кадрами М.Н.С., начальник юридического управления М.К.Б., председатель ОППО ЮРГУ общероссийского профсоюза образования А.А.С. Приказом установлен срок проведения проверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.5 Положения «О проведении служебных проверок в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», утвержденного приказом ЮУрГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, члены Комиссии вправе получать объяснения работника в отношении которого проводится проверка, а также предлагать работникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах дисциплинарного проступка, давать письменные объяснения, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки, получать консультации специалистов по вопросам, требующим специальных знаний, направлять запросы в установленном порядке о предоставлении необходимых документов в структурные подразделения Университета, получать ответы и приобщать к материалам проверки (л.д. 199 т. 1).

Председателем Комиссии по проведению служебной проверки П.В.С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано письменное поручение директору и Института Э.В.В. и директору колледжа П.О.Б. в целях проведения объективной служебной проверки ознакомить истца с приказом о проведении служебной проверки. Как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был ознакомлен с приказом о поведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно поставил в распоряжении подпись (л.д. 36 т. 2).

На заседании Комиссии по проведению служебной проверки, оформленной Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия выслушала доклад секретаря Комиссии - О.Е.М. об обстоятельствах совершения дисциплинарного поступка и основаниях для проведения служебной проверки. Комиссия постановила истребовать от истца объяснения по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения, уведомление подписано председателем Комиссии П.В.С. и вручено истцу под роспись (л.д. 44-45 т. 2). В уведомлении указана просьба о предоставлении объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, определенным в уведомлении и касающихся ситуации, произошедшей между преподавателем и студенткой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ректором университета В.А.Р. издан приказ № «О продлении срока проведения служебной проверки» в связи с временной нетрудоспособностью истца на количество дней временной нетрудоспособности (л.д. 46). Срок продлен с первого рабочего дня истца после закрытия листка нетрудоспособности, на количество дней временной нетрудоспособности.

Как установлено в суде, истцу действительно был выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 кален. дней), что подтверждено ЭЛН (л.д. 10 т. 2), табелем учета рабочего времени (л.д. 11 т. 2) и пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ студентка Т.Д.Д. обратилась к М.А.А. с заявлением, в котором уточнила время беседы с истцом ДД.ММ.ГГГГ, указала, что беседа состоялась в 10 час. 15 мин., а не в 12 час., как она указывала ранее. Ошибка во времени произошла, как следует из пояснений студентки, в связи со стрессом, который она пережила в момент разговора с преподавателем и после него (л.д. 56 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. вручила П.В.Н. уведомление (по поручению председателя комиссии С.П.В.) о необходимости дать объяснения о содержании состоявшегося между Т.Д.Д. и ФИО1 разговора ДД.ММ.ГГГГ, которое получено П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ от П.В.Н. поступили объяснения, в которых последний отрицал факт вручения студентке истцом подарков, пояснил, что присутствовал при общении преподавателя со студенткой, находясь в этом же кабинете (л.д. 69-71 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ от студентов группы, где ДД.ММ.ГГГГ проводил занятия П.В.Н., были запрошены объяснения, из которых следовало, что преподаватель П.В.Н. постоянно находился в аудитории № с 10 час. 25 мин. до 12 час., где проводил занятии со студентами группы № (л.д. 72-82 т. 2). При этом все студенты указали в объяснениях на факт опоздания Т.Д.Д. на занятия, что соответствует ее пояснениям и объясняет причины опоздания тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее задержал преподаватель ФИО1, с чем и связано ее опоздание на занятие к преподавателю ФИО8

На заседании Комиссии по проведению служебной проверки, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено удовлетворить ходатайство истца о получении объяснений от П.В.Н. о факте события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужившего причиной проведения служебной проверки, приобщить объяснения к материалам служебной проверки, удовлетворить ходатайство истца о приобщении содержания голосовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.33 мин, в 05 час. 35 мин., в 20 час. 41 мин., копии рабочего журнала П.В.Н., сведений с электронного журнала о присутствии Т.Д. на занятиях ДД.ММ.ГГГГ Также комиссия постановила запросить у студентки П.Е. известную ей информацию по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события между истцом и Т.Д.Д. и о психологическом состоянии Т.Д.Д. после события, заменить Т.Д. преподавателя по дисциплине «Специальная техника», уведомить истца и П.В.Н. о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Также запросить от Е.Д.Т. – брата Т.Д.Д. известную ему информацию по событию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили письменные объяснения (л.д. 51-55 т. 2), в которых истец отрицал события встречи с Т.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, на которые Т.Д.Д. указала в своем заявлении к ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и в последующих письменных заявлениях, пояснил, что подобных подарков не делал и телефон у студентки не забирал.

Согласно справке Центра тренинга и психологического просвещения, по запросу заместителя директора по воспитательной работе М.А.А. и с согласия родителей Т.Д.Д. (л.д. 106 т. 2), со студенткой была проведена психологическая консультация. По результатам консультации: у студентки присутствует чувство волнения, вины и страха, чувство небезопасности и тревоги из-за возникшей ситуации, у студентки возникает желание избежать повторение ситуации. При проведении консультации студентка плакала, нуждается в защите, старается не выделяться одеждой или поведением, испытывает трудности с прямым выражением несогласия, в ситуациях, когда нарушаются ее границы (л.д. 66 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ член Комиссии по проведению служебной проверки - М.А.А. вручила под роспись истцу уведомление о необходимости явиться на заседании Комиссии по проведению служебной проверки, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в аудитории № (л.д. 83 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ уведомление было вручено П.В.Н. (л.д. 87 т. 2), в уведомлении указано, что он будет допрошен, как свидетель для установления юридически значимых обстоятельств.

Заявление П.В.Н. об освобождении его от занятий в колледже для принятия участия в заседании Комиссии при проведении служебной проверки удовлетворено директором колледжа П.О.Б. не было в связи с тем, что учебные занятия были запланированы ранее и в связи с невозможностью заменить его другим преподавателем (л.д. 88-89 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ председатель Комиссии С.П.В. дал поручение директору колледжа П.О.Б. для объективной служебной проверки запросить у студентки группы № П.Е.А. информацию, ставшую ей известной от Т.Д.Д. о содержании разговора ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Д. с преподавателем ФИО1, а также эту же информацию у брата Т.Д.Д. – Т.Е.Д. (л.д. 84 т. 2).

Из объяснений, данных указанными лицами следовало, что Т.Д.Д. после встречи с ФИО1, рассказала о содержании разговора с ФИО1, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, том, что преподаватель подарил ей презервативы и маленький календарь, а потом сообщила и о голосовых сообщениях истца в мессенджере и показала их (л.д. 85-86 т. 2).

На заседании Комиссии по проведению служебной проверки, оформленном Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием истца, ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставить дополнительные объяснения, назначена дата заседания Комиссии – ДД.ММ.ГГГГ Комиссия постановила предоставить дополнительные объяснения П.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и П.В.Н. было вручено уведомление о необходимости представить дополнительные объяснения (л.д. 96-97-98 т. 2). Истцом ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дополнительны объяснения по вопросам, поставленным перед ним Комиссией (л.д. 99-101 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ объяснения поступили от П.В.Н. (л.д. 101-105 т. 2).

На заседании Комиссии по проведению служебной проверки, оформленной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были оценены дополнительные пояснения, поступившие от истца и его представителя П.В.Н., Комиссия отнеслась к ним критически в связи с оценкой иных собранных комиссией документов, а именно заявлений студентов, объяснений брата и студентки – Т.Е.Д,, справки Центра тренинга и психологического просвещения.

Комиссия

постановила:

по результатам служебной проверки составить заключение, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки Комиссией по проведению служебной проверки было вынесено заключение, из содержания которого следует, что Комиссия, признав в действиях истца наличие состава дисциплинарного проступка – аморального проступка, не совместимого с продолжением работы, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришла к выводу о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 113-128 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости ознакомления с Заключением Комиссии по проведению служебной проверки о результатах служебной проверки, в чем собственноручно расписался (л.д. 129 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания - увольнения». Приказ подписан уполномоченным на то лицом – И.о. ректора М.В.П. в соответствии с приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей (л.д. 18 т. 2) его полномочия, в т.ч. на увольнение работников университета (предусмотренные п.п. 12 п. 4.58, 4.59 Устава (л.д. 112-113 т. 1, л.д. 15 т. 2) переданы исполняющему обязанности ректора П.М.В. на время нахождения ректора в командировке в г. Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нахождение ректора в указанный период подтверждено транспортными билетами и заявлением о командировке, согласованным и утвержденным заместителем Министра науки и высшего образования РФ (л.д. 58-77 т. 3).

В соответствии с указанным приказом истец уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение работником, осуществляющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату истец ознакомлен с приказом под роспись. В основание приказа заложены материалы служебной проверки (л.д.131-132 т. 2).

Рассматривая вопрос о сроках привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, наличия вины истца и установления объективных обстоятельств его совершения работодателем решено повести служебную проверку, поскольку частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок продления срока проведения служебной проверки законом не установлен, как и не установлены запрет на такое продление.

У ответчика имеется локальный нормативный акт, определяющий порядок проведения служебного расследования - Положение о порядке проведения служебных проверок в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», утвержденное приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-205 т. 1). В соответствии с п. 4.1 Положения срок проведения служебной проверки не может превышать 15 раб. дней со дня принятия решения о ее проведении.

Начало служебной проверки определено Приказом ректора «О проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период временной нетрудоспособности истца (15 кален. дней), приказом «О продлении срока проведения служебной проверки» № срок проведения проверки был продлен на количество дней нетрудоспособности.

Проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ вынесением заключения по ее результатам.

Исходя из содержания Положения о порядке проведения служебных проверок в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», утвержденного приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки нарушен не был.

Проверяя соблюдение сроков для привлечения к дисциплинарно ответственности, предусмотренных, ст. 193 ТК РФ суд учитывает, что днем обнаружения проступка следует считать обращение студентки к заместителю колледжа по воспитательной работе М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из служебной записки М.А.А.

Следовательно, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ Поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, то указанный срок следует продлить на 15 кален. дней, следовательно, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ работодателем не пропущен.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребованы и получены объяснения по факту совершенного проступка.

Рассматривая довод истца о его представителей об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т.Д.Д., которая подтвердила содержание своих заявлений, представленных в материалы проверки, о содержании разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вручении им несовершеннолетней студентке Т.Д.Д. в подарок маленького календаря и презервативов.

Допрошенные в качестве свидетелей брат Т.Д.Д. – Т.Е.Д. пояснил, что сестра поделилась с ним произошедшим между ней и преподавателем разговором при встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, рассказала о врученных ей подарках и показала их брату.

Из пояснений свидетеля П.Е.А. следует, что она виделась с Т.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ на перемене около 12 час дня. Т.Д.Д. достала из сумочки маленький календарь и два презерватива в черной упаковке, показала подарки свидетелю и сообщила о разговоре с ФИО1 и вручении ей указанных предметов в качестве подарка.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, судом закладываются в основание решения, показания последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.

Суд критически относится к пояснениям П.В.Н. - представителя истца по доверенности, о том, что он присутствовал при разговоре между истцом и студенткой Т.Д.Д., поскольку данные показания противоречат пояснениям студентов, данных в рамках служебного расследования, о том, что П.В.Н. в указанный период времени проводил занятия со студентами, а следовательно, не мог присутствовать при разговоре, состоявшемся в другой аудитории между истцом и Т.Д.Д., а также и пояснениям Т.Д.Д. которая пояснила, что в аудитории, где состоялся разговор между ней и истцом, они находились вдвоем, истец расположился таким образом, что перегородил студентке выход из аудитории, в связи с чем она не смогла выйти из кабинета к началу занятий и опоздала на занятие к П.В.Н., опоздание Т.Д.Д. к началу занятий также было подтверждено в ходе расследования письменными пояснениями студентов.

Кроме того, П.В.Н., не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и, представляя интересы истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу доверителя, потому может давать не объективные показания по юридически значимым обстоятельствам в защиту позиции своего доверителя.

Таким образом, проанализировав материалы служебной проверки и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждения факт совершения истцом аморального проступка в виде передачи несовершеннолетней студентке «Подарков» в виде презервативов и маленького календаря, а также факт содержания его речи при передаче подарков.

В ходе судебного заседания истец неоднократно заявляя, что между ним и студенткой Т.Д.Д. ранее сложились доверительные отношения. Из пояснений Т.Д.Д. также следовало, что до указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения с преподавателем касались в основном учебы и подобных инцидентов, либо конфликтов не возникало. Следовательно, у студентки не имелось оснований для оговора истца.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

В силу пунктов 2, 3 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на педагогических работников возложена обязанность соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно Примерному положению о нормах профессиональной этики педагогических работников (утв. письмом Министерства просвещения РФ и Профессионального союза работников народного образования и науки РФ от 20 августа 2019 г. № ИП-941/06/484 "О примерном положении о нормах профессиональной этики педагогических работников") в соответствии разделом II педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; б) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; в) проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам; г) проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов Российской Федерации и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных социальных групп, способствовать межнациональному и межрелигиозному взаимодействию между обучающимися; д) соблюдать при выполнении профессиональных обязанностей равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; е) придерживаться внешнего вида, соответствующего задачам реализуемой образовательной программы; ж) воздерживаться от размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в местах, доступных для детей, информации, причиняющий вред здоровью и (или) развитию детей; з) избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации, осуществляющей образовательную деятельность.

К аморальным проступкам относятся скандалы, драки, нецензурная брань, недостойное поведение в быту, появление в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения, другие проступки, которые могут угрожать жизни, здоровью и нравственности воспитанников.

Факт совершения истцом аморального проступка, выразившегося во вручении несовершеннолетней студентке в качестве подарков с сексуальным подтекстом презервативов и календаря и сопровождение подарков словами, что календарик необходим для отслеживания дней менструации; «Ты слишком красивая, чтобы «залететь», безусловно причинил несовершеннолетней психологическую травму, что подтверждено справкой Центра тренинга и психологического просвещения после проведения психологической консультации с Т.Д.Д. (л.д. 66 т. 2). Преподаватель ФИО1, выйдя за рамки дозволенных действий, применил, с учетом своего должностного положения, а также фраз и выражений, использованных преподавателем, психическое насилием над личностью обучающегося (студентки Т.Д.Д.), что является аморальным проступком, несовместимым с продолжением работы в образовательном учреждении. Поведение преподавателя способствовало формированию у несовершеннолетней искаженных представлений о морали и нравственности.

Проступок совершен по месту работы и связан с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение относится к дисциплинарным взысканиям.

На основании изученных материалов и установленных фактов, а также учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения проступка, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена работодателем законно и обоснованно.

Работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы. Как установлено судом, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Работодателем учитывалось и предшествующее поведение работника, его отношение к студентам, что подтверждается материалами проверки по заявлениям ФИО1, Б.Б.В., М.А.А., в которых имеются заявления студентов в отношении поведения преподавателя в период образовательного процесса (л.д. 141-241 т. 2): объяснения М.А.С., М.А.., Г.И.Г., А.М.Г., М.А.В., Г.В.Р., К.В.Д., К.А.М., М.М.А., от родителей студента М.Р.Г., и др., подтверждающие грубое, некорректное, оскорбительное поведение преподавателя, общение со студентами с применением нецензурной лексики, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин., находясь в аудитории № по адресу <адрес>, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей Б.Б.В. – студентке 2 курса ИСТиС АУОУ ВО БУрГУ (л.д. 242-244 т. 2).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы трудового законодательства, регулирующие спорные отношения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, установленные судом обстоятельства совершения проступка, предшествующие поведение истца, суд полагает доказанным факт совершения дисциплинарного проступка, несовместимого с профессиональной деятельностью преподавателя, и о наличии оснований у ответчика для увольнения истца по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При принятии работодателем в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует принципу адекватности и пропорциональности совершенному дисциплинарному проступку.

Проверяя довод истца о предвзятом отношении к истцу со стороны руководителей, склонению истца к написанию заявления на увольнение, суд не установил подобных обстоятельств, истцом не представлено указанному доводу достаточных, допустимых и достоверных доказательств.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.