Судья Ящук С.В. Дело № 33-8575/2023

25RS0001-01-2022-003662-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Рыпчука О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2023 года (определение Ленинского районного суда г. Владивостока об исправлении описки от 3 марта 2023 года), дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 года (определение Ленинского районного суда г. Владивостока об исправлении описки от 25 июля 2023 года), которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация моральный вред, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей; расходы на оплату проезда, в размере ... рублей; признан недействительным п. 9 договора потребительского кредита от 20.03.2021 № №

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.03.2021 между ним и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита. Одновременно, во исполнение п. 9 кредитного договора, между ним и ООО «Клик Сервис» заключен лицензионный договор - лицензия № № пакет опций «Лайт». 20.03.2021, платежным поручением № №, в пользу ООО «Клик сервис» он произвел оплату по лицензии № № в размере ... рублей. 07.09.2021 он направил в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» претензию о возмещении убытков. Письмом от 16.09.2021 банк отказал в выплате причитающихся сумм. Полагая, что п. 9 кредитного договора, содержащим условия обязательного заключения договора на оказания услуг с ООО «Клик сервис», нарушены его права как потребителя, просил признать его недействительным; взыскать с ответчика убытки, в размере ... рублей; неустойку, компенсацию морального вреда; штраф; расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии, уменьшив исковые требования, в связи с перечислением на его счет денежной суммы, в размере ... рублей, просил суд признать недействительным пункт 9 договора потребительского кредита от 20.03.2021 № № взыскать с ответчика неустойку за период с 24.09.2021 по 29.10.2021, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя, в сумме ... рублей, транспортные расходы – ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, увеличил требования о взыскании транспортных расходов до ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в апелляционной жалобе, указывая, что заемными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, перечислив спорную сумму на счет ООО «Клик Сервис», которая последним возвращена истцу. В данной транзакции банк выступал как исполнитель воли клиента по распоряжению денежными средствами, и в суде не признавал правомерность требований истца. Банк не являлся стороной агентского договора, действовал не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет ООО «Клик Сервис», в соответствии с полномочиями агента, определенными в агентском договоре, поэтому банк не может нести ответственность по таким обязательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2021 между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита № № о предоставлении кредита, в сумме ... рублей, на срок до 20.03.2028, с уплатой 9,90% годовых, путем погашения кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор оказания услуг с ООО «Клик Сервис».

При заключении кредитного договора, между ООО «Клик Сервис» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат), заключен лицензионный договор и выдана лицензия № от 20.03.2021, сроком на 60 месяцев, согласно которой ООО «Клик Сервис» принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «Лайт», включающий: «Доступ к экспертному юридическому сервису», «Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)», «Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению», «Содействие юриста при проведении переговоров», «Помощь юриста компании (звонок), «Правовая экспертиза/разъяснение документов», «Телемедицина терапевт или педиатр». ФИО1 принял на себя обязанность осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте. Лицензионное вознаграждение составило ... рублей, которое истец оплатил полностью путем списания с кредитного счета.

07.09.2021 истец обратился в банк с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в ... рублей.

В ответе от 16.09.2021 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что 20.03.2021, при оформлении в банке потребительского кредита, ФИО1 добровольно заключен лицензионный договор с ООО «Клик Сервис», и, таким образом, банк с истцом не состоит в каких-либо договорных отношениях, оплата неисключительных прав по лицензии произведена ООО «Клик Сервис».

После поступления искового заявления в суд, 02.06.2022 на счет истца открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перечислены денежные средства, в размере ... рублей; назначение платежа: возврат денежных средств за лицензию № № от 20.03.2021, по заявлению от 06.05.2021 (ПримСоцБанк).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 8, 309, 310, 781, 782, 799 ГК РФ, положениями Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что содержащееся в п. 9 договора потребительского кредита условие, согласно которому заемщик обязан заключить договор оказания услуг с ООО «Клик Сервис», прямо противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, суд указал на отсутствие основания для ее взыскания, поскольку нормы, на которые ссылается истец, регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ, недостатками работ, однако таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в размере ... рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд, взыскал в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, и транспортные расходы, в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обязанность заемщика заключить договор оказания услуг с ООО «Клик Сервис» включена в индивидуальные условия договора потребительского кредита (для автокредитов) № № При этом, как следует из заявления на предоставление потребительского кредита, в случае отказа от пользования услугой «Клик Сервис Лайт» процентная ставка по кредиту будет изменена.

Таким образом, заключение лицензионного договора между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» обусловлено требованием банка, который включил стоимость услуг по названному договору в полную стоимость кредита.

Согласно платежному поручению № № от 20.03.2021 оплата неисключительных прав по лицензии № № в ... рублей, перечислена ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» из средств предоставленного ФИО1 кредита на счет ООО «Клик Сервис».

При таких обстоятельствах, форма договора не предоставляла возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор по выбранной процентной ставке, без предоставления оказанных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает установленным факт того, что услуги, предусмотренные лицензионным соглашением с ООО «Клик Сервис», при заключении кредитного договора предложены истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежат применению положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключение самого договора.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Сам по себе факт подписания ФИО1 лицензионного договора при оформлении кредитного договора о предоставлении кредита с дополнительной услугой, не подтверждает, что дополнительная услуга предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с ФИО1 до него доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» дополнительной услуги, а не по поводу кредитования истца.

Представленные в материалы дела доказательства, согласно которым лицензионное вознаграждение включено в сумму кредита, опровергают доводы апелляционной жалобы о самостоятельности услуги и неоказании кредитором никаких дополнительных услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» является агентом в отношениях с ООО «Клик Сервис», лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением банком порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие о заключении и оплате договора оказания услуг ООО «Клик Сервис» предусмотрено кредитным договором (сумма лицензионного вознаграждения включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к кредитору.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2023 года (определение Ленинского районного суда г. Владивостока об исправлении описки от 3 марта 2023 года), дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 года (определение Ленинского районного суда г. Владивостока об исправлении описки от 25 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 02.10.2023

Председательствующий Судьи