Дело № 2-3183/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-001887-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Боровлевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Содействие» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Содействие» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Содействие» о прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 26.04.2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: взыскателю ООО «Содействие». Ранее, а именно 14.02.2019 года по вышеуказанному постановлению, признанному судом незаконным, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, запись о праве собственности правопредшественника (умершей матери истца – (ФИО)2 единственным наследником принявшим наследство после смерти которой является истец) до сих пор не восстановлена. Считая свои права нарушенными, истец просит прекратить право собственности ООО «Содействие» на квартиру, кадастровый (№), расположенную по адресу: , восстановив в ЕГРН запись о правообладателе этой квартиры за прежним собственником (ФИО)2
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать зарегистрированное право собственности ООО «Содействие» на квартиру, кадастровый (№), расположенную по адресу: , , отсутствующим, восстановив в ЕГРН запись о правообладателе этой квартиры за прежним собственником (ФИО)2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Содействие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица – управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 21.12.2011 года №30-П, Определение от 28.04.2022 года №1019-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 года №18-КГ21-35-К4 (Судебная коллегия по гражданским делам) и др.) признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, 20.09.2021 г. Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено решение по административному исковому заявлению (ФИО)16 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и Левобережному РОСП г. Воронежа, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО7, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 от 26.04.2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Решение вступило в законную силу 26.10.2021 г.
При рассмотрении вышеуказанного административного дела Левобережным районным судом г. Воронежа установлено, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2013 года с ФИО8, ФИО9 и (ФИО)17 К.В. взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «МФО «Содействие» денежные средства на общую сумму 2 378 520,7 руб.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Центральным районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО10 от 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу ООО МФО «Содействие». Предмет исполнения - задолженность в размере 800603,56 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО10 от 01.04.2015 в сводное исполнительное производство в отношении должника (ФИО)2 объединены исполнительные производства: от 31.03.2015 №24923/15/36035-ИП, 24922/15/36035-ИП, 85585/16/36035-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер 24922/1535035-СД. Общий размер задолженности (ФИО)2 в пользу ООО МФО «Содействие» составил 2 378 520,7 руб.
В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности (ФИО)2 находится квартира, расположенная по адресу: А, 08.10.2013 года уже составлялся акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ООО МФО «Содействие» к ФИО8, ФИО9 и (ФИО)2 о взыскании долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО11 от 08.10.2015 произведен арест имущества принадлежащего должнику (ФИО)2 - квартиры, расположенная по адресу: А, .
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 23.11.2017г. №36036/17/492914 во исполнение требований исполнительного документа, арестованное имущество, расположенное по адресу: А, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением его стоимости в размере 1 997 000 руб.
По акту передачи арестованного имущества Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области от 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП г.Воронежа передана квартира на реализацию.
Протоколом № 267/1 заседания комиссии Территориальное управление Росимущества в Воронежской области от 09.04.2018 торги по продаже арестованной квартиры объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
По акту передачи арестованного имущества Территориальное управление Росимущества в Воронежской области от 09.04.2018 судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа передана квартира в связи с несостоявшимися торгами и окончанием срока реализации.
26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 было направлено предложение взыскателю ООО «Содействие» оставить за ним имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: : А , по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, на что получено согласие взыскателя.
26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО МФО «Содействие», а именно квартиры, площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: г Воронеж, А .
В связи с чем, указанное имущество с согласия взыскателя ООО МФО «Содействие» по акту приема-передачи от 26.04.2018 передано взыскателю, 26.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа № 36036/18/23773 снят арест с имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: А, (л.д. ).
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО «Содействие» на праве собственности с 14.02.2019 г.
Таким образом, судом установлено, что имущество (ФИО)2 (наследником которой является истец) было отчуждено ООО «Содействие» в качестве меры принудительного исполнения судебного акта в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 от 26.04.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано незаконным, право собственности ООО «Содействие» на квартиру, расположенную по адресу: А подлежит признанию отсутствующим.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
В судебном заседании установлено, что (ФИО)2 умерла (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ (№), выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области.
К имуществу умершей (ФИО)2 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО12 заведено наследственное дело (№).
Из материалов вышеуказанного наследственного дела усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти (ФИО)2 обратилась ее дочь ФИО1
11.05.2022г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).
При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В связи с тем, что наследником по закону после смерти (ФИО)2 является ее дочь ФИО1, то ФИО1 является надлежащим истцом по делу.
На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ссылки стороны ответчика на то, что ООО «Содействие» является добросовестным приобретателем вышеуказанного жилого помещения не состоятельны, ввиду того, что отчуждение имущества (ФИО)2 имело место при отсутствии ее волеизъявления, т.е. его выбытие было помимо воли собственника.
Данное решение является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав недвижимости о погашении регистрации права ООО «Содействие» на квартиру, расположенную по адресу: А, восстановления записи о регистрации права собственности на имущество за (ФИО)2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Содействие» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ООО «Содействие» на имущество - жилое помещение общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый (№), этаж 2, расположенное по адресу: А, .
Данное решение является основанием для внесения изменений (погашении записи) в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на имущество - жилое помещение общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый (№), этаж 2, расположенное по адресу: А, за ООО «Содействие» и восстановления записи о регистрации права собственности на данное имущество за (ФИО)2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022 года.