63RS0043-01-2025-001030-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в Красноглинский районный суд г.Самары с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, наосновании которого ответчику был предоставлен кредит в общем размере 817689,98 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Volk Polo Sedan, 2017 года выпуска, с условием его погашения путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 839411,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 41788,00 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volk Polo Sedan, 2017 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Самарской области.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известила, об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие непросила, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем согласования Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно условий названного договора ответчику был предоставлен кредит в общем размере 817689,98 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

В силу пункта Индивидуальных условий кредитования, способ погашения основного долга по кредиту и уплата процентов по нему является аннуитетным, размер всех ежемесячных платежей является одинаковым (кроме последнего) и составляет – 20167,00 руб.

Установлено, что <дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «НБК» был заключен Договор уступки прав (требований) (цессии) № от <дата> (далее - Договор цессии).

В соответствии с Договором цессии ООО «Драйв Клик Банк» уступило и передало ООО ПКО «НБК» (далее - Банк, Кредитор) права (требования) по кредитным договорам, указанных в акте приема-передачи прав требования от <дата>, в том числе права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО1 (договор №).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 839411,25 руб. (из которых: 410492,90 руб. - сумма основного долга; 71500,41 руб. – проценты за просрочку уплаты задолженности; иная задолженность (пени, госпошлина) – 357417,90 руб.).

Доказательства погашения спорной задолженности либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Статус ООО ПКО «НБК» как нового кредитора подтверждается договором цессии и не оспаривается ответчиком, который, как указано в исковом заявлении, задолженность не погашал ни бывшему, ни новому кредитору.

Право банка уступить свои требования к заемщику любому третьему лицу, предусмотрено условиями кредита. В связи с чем, законность цессии сомнений не вызывает. Статус общества как нового кредитора в обязательстве подтверждается документально, следует из материалов дела.

Ответчик, в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не предоставлено.

<дата> истец опубликовал уведомление о возникновении залога недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Установлено, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства Volk Polo Sedan, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания и данных о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от <дата> и актом приема оказанных услуг к Договору № от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к выводу о том, что сумма в размере 25000,00 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ 3605 №), в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 839411,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41788,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volk Polo Sedan, 2017 года выпуска, vin: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.