Судья: Путилова Н.А. Дело №33-8266/2023(№2-2050/2023)
Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0019-01-2023-000712-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать право единоличной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. <адрес> кадастровый №, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 60 000 руб.
Требования истец мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами в общую совместную собственность были приобретены указанные квартиры, без определения долей, за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ.
ФИО2 является заемщиком по кредитному договору № от 02.09.2020, данное обязательство обеспечено договором об ипотеке № от 22.09.2020, залогодателями по договору являются ФИО2 и ФИО1 Кроме того, кредитное обязательство обеспечено договором поручительства №-n01 от 02.09.2020, поручителем является ФИО1
ФИО2 также является заемщиком по кредитному договору № от 16.10.2020, данное обязательство также обеспечено договором об ипотеке № от 22.09.2020, залогодателями по договору являются ФИО2 и ФИО1 Кроме того, кредитное обязательство обеспечено договором поручительства №-n01 от 16.10.2020, поручителем является ФИО1
Фактически брачные отношения прекращены с ноября 2020, она продолжала оплачивать кредиты, ответчик уклонился от их уплаты. Просит признать ее личным имуществом перечисленные квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что к спорному имуществу ответчик финансово не имеет отношения. Стороной ответчика доводы истца не оспаривались, возражения на иск не представлены, в связи с чем считает, что ответчик согласен с иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд признал право ответчика на имущество, в приобретение которого тот не вкладывался, что не справедливо; истец лишена имущества, в отношении которого несла и продолжает нести расходы.
Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в отношении ответчика действительно возбуждена процедура банкротства.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили; в соответствии со ст. 117 ч.2, ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 к ФИО2 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Судебного участка №<адрес>.
В период брака сторонами приобретены в общую совместную собственность две квартиры за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Согласно выписками из ЕГРН, спорное недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности сторон с 04.03.2019, а квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности сторон с 18.03.2022 (л.д. 33-36, 42-49)
Как следует из содержания иска и перечисленных выписок из ЕГРН, истец ФИО1 ссылается на то, что спорные квартиры приобретены в период брака с ответчиком на кредитные средства, кредитные договоры заключены с ответчиком, она является поручителем и вместе с заемщиком – залогодателем. Ответчик кредитные обязательства не погашает, она вносит платежи по кредитным договорам с ноября 2020 из своих личных средств.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что вложение денежных средств, участие в совершении юридически значимых действий в отсутствие заключенного в установленном порядке брачного договора или соответствующего соглашения между сторонами о возникновении единоличной собственности одного из супругов на имущество – само по себе не порождает для истца возникновения права единоличной собственности.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не может повлечь за собой признание спорной квартиры собственность только одного из супругов, применительно к положениям п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) собственностью истицы, и в силу положений ст. 235 ГК РФ не является основанием для прекращения права общей совместной собственности сторон на спорное имущество.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 СК РФ).
В силу п.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Однако ни доказательств заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ни доказательств внесения платежей во исполнение кредитных обязательств именно истцом – в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ истица вправе требовать от ответчика выплаты денежной компенсации произведенных ею расходов при исполнении обязательства по погашению кредита, полученного в период брака.
При этом, как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 в отношении ответчика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, а заявление о признании ответчика банкротом признано обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на правильность принятого судебного постановления апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: А.Н. Агуреев
Н.А. Колосовская
Мотивированное определение изготовлено 20.09.2023.