Дело №2а-3894/2023

УИД 61RS0004-01-2023-004228-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административных ответчиков по доверенности ФИО1,

при секретаре Скринниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО «АламоКоллект» к руководителю УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: начальник Каменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АламоКоллект» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на принудительном исполнении в Каменском РОСП ГУФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4 В связи с несогласием с постановлением врионачальника Каменского РОСП ГУФССП России поРО об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, через портал государственных услуг РФ на имя руководителя ГУФССП России по РО административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была направлена жалоба в порядке подчиненности №, которая зарегистрирована в системе ЕПГУ под № и получена УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.ч.6.1,6.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП, поданная административным истцом жалоба в порядке подчиненности на постановление врионачальника Каменского РОСП ГУФССП России по РОдолжна была быть рассмотрена руководителем УФССП России по Ростовской области в 10-дневный срок, однако до настоящего времени ответ на жалобу административному истцу не поступал, чем нарушены его права, предусмотренные ст.ст.33,45, ч.1 ст.46 Конституции РФ. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом 10-дневный срок, и ненаправлении ответа в адрес ООО «АламоКоллект», иобязании руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «АламоКоллект», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков руководителя ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что поступившая жалоба ООО «АламоКоллект» № от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностного лица Каменского РОСП ГУФССП России по РО была рассмотрена заместителем ГУФССП России по РОФИО5 По результатам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление, которым жалоба заявителя признана обоснованной, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Копия постановления заместителя ГУФССП России по РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен скриншот базы данных АИС ФССП.

Заинтересованные лица: начальник Каменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие представителя административного истца и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позицию представителя административных ответчиков и представленные документы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Каменском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «АламоКоллект» суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением врио начальника Каменского РОСП ГУФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству ООО «АламоКоллект» отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц Каменского РОСП ГУФССП России по РО в части непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №159962/23/61052-ИП от 23.05.2023 в отношении должника ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2); копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно п.3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности для использования в работе, изложенным в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «АламоКоллект», не согласившись с постановлением врио начальника Каменского РОСП ГУФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, через ЕПГУ обратился с жалобой в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (л.д. 7-8, 25-27).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

Согласно п.п. 89, 90 Административного регламента жалоба подается заявителем в ФССП России и ее территориальные органы. Жалоба заявителя может быть направлена: директору ФССП России - на решение или действия (бездействие) заместителя директора ФССП России; заместителю директора ФССП России - на решение или действия (бездействие) руководителя курируемого им структурного подразделения ФССП России; руководителю структурного подразделения ФССП России - на решение или действия (бездействие) должностного лица, уполномоченного на рассмотрение заявления в этом структурном подразделении;руководителю территориального органа ФССП России - на решение или действия (бездействие) заместителя руководителя территориального органа ФССП России; заместителю руководителя территориального органа ФССП России - на решение или действия (бездействие) руководителя структурного подразделения территориального органа ФССП России; руководителю структурного подразделения территориального органа ФССП России - на решение или действия (бездействие) должностного лица, уполномоченного на рассмотрение заявления в этом структурном подразделении.

Жалоба административного истца ООО «АламоКоллект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поданная им через портал Госуслуг РФ, была зарегистрирована в системе ЕПГУ под №, и получена ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Руководителем ГУФССП России по РО – заместителем главного судебного пристава РО ФИО5 указанная выше жалоба ООО «АламоКоллект» была рассмотрена в порядке ст.123 Федерального закона от № года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения жалобы административного истца ООО«АламоКоллект» № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУФССП России по РО – заместителем главного судебного пристава РО ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя признана обоснованной. Постановление должностного лица Каменского РОСП ГУФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отменено, с возложением на начальника отделения – старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУФССП России по РО обязанности по принятию нового решения по жалобе заявителя в соответствии с законодательством РФ (л.д. 29-30).

Согласно ч.1 ст.50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся сторонойисполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в порядке, установленном Правительством РФ.

Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку жалоба административного истца ООО «АламоКоллект» № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, копия постановления руководителя ГУФССП России по РО – заместителя главного судебного пристава РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ООО «АламоКоллект» № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца ООО «АламоКоллект» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен скриншот базы данных АИС ФССП.

Таким образом, жалоба административного истца ООО «АламоКоллект» № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление должностного лица Каменского РОСП ГУФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена с соблюдением требований ч.2 ст.123, ст.126Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве надлежащим вышестоящим должностным лицом ГУФССП России по РО в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес административного истца ООО «АламоКоллект» ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ГУФССП России по РО при принятии решения по жалобе ООО «АламоКоллект»№ от 03.08.2023нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «АламоКоллект»к руководителю УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: начальник Каменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая