Судья: Корякин М.В.

Дело № 33а-10652/2023; 2а-249/2023 (2а-4196/2022)

УИД: 59RS0011-01-2022-005856-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Морозовой Н.Р., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Липилиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М1., М2., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела М1., с учетом уточнения требований, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021 № **, возложении обязанности по возврату денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № **.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству от 15.01.2021 № **, в рамках которого из её пенсии производятся удержания. Считает, что удержание денежных средств противоречит закону, так как исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Кроме того, место регистрации административного истца не относится к территории, на которую распространяются полномочия отдела.

Определением судьи от 19.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела М2.

Протокольным определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НБК».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2023 административный иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу, обосновав её тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела решением Чердынского районного суда Пермского края от 15.05.2017 с ФИО1 (должник) в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2015 № **, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 118769,66 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.07.2017. Исполнительный лис сер. ФС № ** на принудительное исполнение решения суда выдан взыскателю 10.08.2017 (л.д. 27-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М1. от 15.01.2021 на основании заявления взыскателя ООО «НБК» (правопреемник ПАО Сбербанк России (определение Чердынского районного суда Пермского края от 08.10.2020)) в отношении должника возбуждено исполнительное производство № **.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ссылается на пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, подтверждается отметками на исполнительном листе сер. ФС № **, письменными пояснениями представителя административного ответчика М2. – ФИО2, отзывом ООО «НБК» на административный иск, первоначально названный исполнительный лист был предъявлен на исполнение взыскателем 03.10.2017.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство в отношении должника № **.

08.12.2017 названное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

10.01.2018 взыскатель повторно направляет заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в отдел. На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель отдела возбуждает исполнительное производство № **.

05.10.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

На основании заявления взыскателя от 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем М1. 15.01.2021 вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства **.

Учитывая, что исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности его исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, с учетом положений ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в рассматриваемом случае не истек.

Довод административного истца о незаконности постановления от 15.01.2021 в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено отделом не по месту совершения исполнительных действий, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения ч. 1 и 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю, то есть действующим законодательством предусмотрена альтернативность выбора места исполнения.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 ст. 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из буквального толкования названных положений Закона № 229-ФЗ следует, что последствием возбуждения исполнительного производства подразделением судебных приставов, к компетенции которого не относится исполнительное производство, является передача исполнительного производства в надлежащее подразделение службы судебных приставов. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также направлены на переоценку установленных по административному делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи:/подписи/