Дело № 2-2684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мособлэксплуатация" о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Мособлэксплуатация" о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу: Б, , приобретенном в период брака со ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут автомобиль марки ЛАДА 213100 гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован во дворе вышеуказанного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик ООО "Мособлэксплуатация".

В результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного дома ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, был поврежден его автомобиль.

В связи с повреждением автомобиля истец вынужден был понести расходы по хранению автомобиля на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 руб.

Согласно заключению ООО «НЭ «РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №*2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 280 370 руб., размер утраты товарного вида определен в сумме 31 527 руб.

На основании направленной в адрес ответчика письменной претензии о возмещении причиненного материального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату не произвел.

На сегодняшний день истцом самостоятельно произведен ремонт поврежденного транспортного средства, на который затрачено 243 869 руб.

Ремонт осуществлен на СТОА «Яхрома-Лада», которая специализируется на ремонте автомобилей данной марки, в силу чего имеет необходимую материальную базу, оборудование и запчасти.

Повреждения автомобиля истца, полученные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, соответствуют перечню деталей, зафиксированных в заказ-наряде АО «Яхрома-Лада» № ЗЯЛ0025104, что подтверждено судебным экспертом ФИО3 в представленном заключении №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд о взыскании с ответчика фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 243 869 руб., утраты товарной стоимости в размере 24 831,00 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 806 руб., расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 руб., убытков в виде расходов по оплате платной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Голованов А.В. явился, уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Мособлэксплуатация" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва. Выразила согласие с заключением судебного эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 213100 гос.рег.знак №,утраты товарной стоимости, в результате событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛАДА 213100 гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Б, был поврежден автомобиль истца, находящийся на парковке прилегающей территории.

На момент парковки автомобиль каких-либо механических повреждений не имел.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО "Мособлэксплуатация".

ДД.ММ.ГГГГ по данному происшествию ФИО1 обратился в УВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу .

Постановлением дознавателя УВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 УК РФ.

ФИО1 проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: Б, , находящейся во владении у ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, как приобретенной во время брака

Согласно экспертному заключению ООО «НЭ «Росто» N 02-03-22*2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 213100 гос.рег.знак № от повреждений, полученных в результате падения льда, составляет 280 370,31 руб., размер утраты товарной стоимости – 31 527,00 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги ФИО1 оплачено 6 000 руб. (л.д.59-60).

По ходатайству представителя ответчика по делу также назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы N 44-06-С/22, проведенной ООО «Эксперт-Альянс», повреждения автомобиля марки ЛАДА 213100 гос.рег.знак №, отраженные в Акте осмотра транспортного средства ООО «НЭ «РОСТО», постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, с технической точки зрения образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в результате схода льда с крыши строения на автомобиль). Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки ЛАДА 213100 гос.рег.знак № определяется в размере 184 624,00 рублей, с учетом износа – 168 710,00 рублей; размер утраты товарной стоимости составил 24 831,00 руб.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

При разрешении настоящего спора суд принимает как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Альянс» N 44-06-С/22. Оснований для проведения повторной экспертизы суд усматривает, учитывая, в том числе, и тот факт, что стороной истца заявлены уточненные требования о взыскании фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля.

Представленную стороной ответчика рецензию ООО "Центр независимой экспертизы" ПРАВО" суд во внимание не принимает, поскольку рецензия (заключение) специалиста не является доказательством по делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является субъективным мнением специалиста.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта, не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; указанные выводы мотивированны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка; какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на сегодняшний день истцом самостоятельно произведен ремонт поврежденного транспортного средства, на который затрачено 243 869 руб.

Ремонт осуществлен в дилерском центре СТОА «Яхрома-Лада», которая специализируется на ремонте автомобилей данной марки, в силу чего имеет необходимую материальную базу, оборудование и запчасти.

Повреждения автомобиля истца, полученные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, соответствуют перечню деталей, зафиксированных в заказ-наряде АО «Яхрома-Лада»№ ЗЯЛ0025104, что также подтверждено судебным экспертом ФИО3 в представленном заключении №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом реальных затрат на восстановительный ремонт подтвержден выставленными Счетами на оплату и квитанциями на общую сумму 243 869,27 руб. (л.д.154-155).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 года «в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3). По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его реальном размере, а также доказательства того, что повреждение личного имущество произошло по причине схода льда и снега с крыши жилого дома.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, при этом, как следует из материалов дела, размер повреждений, определенный судебным экспертом, ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения наледи и снега с кровли дома, находящегося в управление ООО "Мособлэксплуатация", таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, ненадлежащее исполнение управляющей организацией взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества, в результате чего произошло падение наледи и снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МосОблЭксплуатация» причиненного ФИО1 ущерба в виде реально понесенных затрат на ремонт автомобиля в сумме 243 869 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 24 831,00 руб., а всего 268 700 руб.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по оплате охраняемой стоянки в размере 3 200 руб., суд находит указанные расходы подлежащими возмещению, так как истец понес их в связи с хранением поврежденного автомобиля в результате произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, до помещения ТС на СТОА, при этом, понесенные расходы истцом подтверждены надлежаще оформленными платежными документами.

Судом также установлено, что истец, наряду с членами своей семьи, является пользователем указанного выше жилого помещения.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из статьи 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме и их пользователями, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,.. . а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При этом к "потребителям" в соответствии с этими Правилами относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, лица, пользующиеся на ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг в силу приведенных выше правовых позиций являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец относится к кругу лиц, которые могут квалифицироваться как потребители во взаимоотношениях с управляющей компанией.

При этом падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг потребителям по содержанию многоквартирного дома.

Поскольку отношения между сторонами связаны с надлежащим предоставлением услуг на основании договора управления многоквартирным домом, то суд применяет к сложившимся правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение качественных услуг по управлению домом, применяя Закон "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями статьи 15 вышеуказанного Закона, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей произошло повреждение личного имущества истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, полученная управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, денежные средства в счет возмещения вреда не выплачены потерпевшей стороне до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.ст.28,29-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта, - 243 869 руб. и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 173 450 руб. ((268 700 + 5 000 + 70 000 + 3 200) * 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств, оценивая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ФИО1 в суде выступал по доверенности адвокат Голованов А.В., стоимость услуг оплачена в рамках заключенных Договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что представитель истца подготавливал досудебную претензию, исковое заявление и уточненное исковое заявление, представлял письменные доказательства по делу, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд частично взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в рамках заключенных Договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. в пользу ФИО1

Для обращения в суд истец прибегал к услугам оценщика ООО «НЭ «РОСТО», за услуги которого заплатил 6 000 рублей. Данные расходы суд находит относимыми к издержкам по делу, а потому подлежащим возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6919 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, к ООО "Мособлэксплуатация", ИНН №, ОГРН №, о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 243 869 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 24 831,00 руб., убытков по хранению автомобиля на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в сумме 6919 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус