административное дело №2а-180/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Чомаева Р.Б.,
при секретаре Мелешиной О.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Урупскому районному отделению СП УФССП России по КЧР об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Урупскому району УФССП России по КЧР о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО 5 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что в производстве административного ответчика имеется исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 1 Урупского судебного района о взыскании с нее в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. О возбуждении исполнительного производства она узнала только по факту списания денег с ее зарплатной карты в 2018 году. 11.07.2019 она обратилась в службу судебных приставов с целью погасить всю сумму задолженности и узнала, что в ее отношении вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, каких-либо уведомлений в личный кабинет на Едином портале госуслуг она не получала. Таким образом, ее право добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено.
Административный истец указывает, что по состоянию на 04.04.2023 она полностью погасила свою задолженность.
В судебное заседание административный истец заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО 5 в судебное заседание не явился, однако представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк России», в суд не явился о причинах неявки суд и не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительною документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
В соответствии с п. 2,4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных 8 июля 2014 г. N 0001/16 ФССП России, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Факт надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении указанного исполнительного производства не нашел подтверждения в судебном заседании.
Поскольку административный истец не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, то не имела возможности исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, соответственно, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Урупскому району УФССП России по КЧР о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.