№ 22-1560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Кулевской Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 17.07.2023,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 25 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кулевской Л.Г., просивших об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора, полагавшей постановление суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором <адрес> суда от 30 мая 2008 года ФИО1 осужден по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2008 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2007 года по 30 мая 2008 года. Начало срока отбывания наказания - 17 сентября 2007 года, окончание срока отбывания наказания – 15 сентября 2030 года.

22 декабря 2022 года осужденный ФИО1 обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что доказательства оценены поверхностно и односторонне, а его – осужденного - доводы оставлены без исследования и оценки.

Полагает предположительными, не основанными на законе выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства по мотивам преждевременности применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

По мнению осужденного, допущенные судом нарушения были совершены в интересах обвинения, что дает основания сомневаться в беспристрастности и объективности суда.

Выражает несогласие с выводом суда о своем нестабильном поведении в период отбывания наказания, полагает его ошибочным и не основанным на законе.

Ссылаясь на разъяснения, указанные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приходит к выводу о том, что наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, что судом первой инстанции при принятии решения учтено не было.

Полагает, что судом не учтено его поведение в течение всего периода отбывания наказания: проигнорировано отсутствие у него взысканий в период отбывания наказания с апреля 2016 года по январь 2023 года, в течение которого сформировалось стабильно-положительное поведение и имеется 56 поощрений; вместе с тем, акцентировано внимание на периоде отбывания наказания, отрицательно его характеризующем, поскольку дана оценка его поведению за период с мая 2008 года по апрель 2016 года, когда имелись взыскания и имелось три поощрения.

Считает ошибочным вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом, при этом ссылается на то, что с 12 декабря 2016 года, то есть, более 6 лет, является лицом, не имеющим взыскания.

Ссылается на характеристику администрации ФКУ ИК-9 от 18 марта 2022 года, в которой отражено его - ФИО1 - стабильно-положительное поведение с середины 2016 года.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в постановлении, по каким мотивам принял одни доказательства и отверг другие.

Приводит довод о том, что для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как не требуется и каких-либо исключительных заслуг. Обращает внимание, что 13 ноября 2018 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, что также свидетельствует о формировании у него примерного законопослушного поведения, о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 обращает внимание на отсутствие объективных данных, свидетельствующих как о достижении цели назначенного наказания, так и о формировании у осужденного стойкого законопослушного поведения, вследствие которого он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, возражения прокурора на доводы осужденного, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства; замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, всесторонне и объективно исследовав представленный материал, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются надлежаще мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного было учтено в соответствии с требованиями закона в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие им установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные о личности осужденного.

Так, из характеристики ФИО1, выданной администрацией ФКУ ИК-4 (т. 1 л.д. 5), следует, что он ранее не судим, трудоспособен, в местах лишения свободы находится с 17 сентября 2007 года, а в ИК-4 прибыл 29 марта 2022 года, где был направлен в отряд №7, трудоустроен на производстве металлоконструкций, зарекомендовал себя как трудолюбивый работник, выполняющий поставленные перед ним производственные задачи в короткие сроки. 13 ноября 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Имеет средне-специальное образование. Вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полном объеме, отношения с осужденным в отряде строит правильно, в связи с чем руководитель исправительного учреждения пришел к выводу о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В характеристике, выданной осужденному ФИО1 администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области от 18 марта 2022 года (т. 2 л.д. 30-31), где осужденный отбывал наказание с 18 января 2010 года до прибытия 23 марта 2022 года в ИК-4, отражено, что ФИО1 за время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялись выговоры, осужденный водворялся в штрафной изолятор. 16 октября 2013 года ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Также в характеристике отражено, что 31 октября 2014 года осужденный переведен из строгих в обычные условия содержания, а с середины 2016 года поведение ФИО1 является стабильно положительным, он был трудоустроен дневальным отряда № 1, затем - уборщиком отряда № 11, дневальным отряда № 6. На момент составления характеристики ФИО1 действующих взысканий не имел, имел поощрения от руководства исправительного учреждения. Указано, что осужденный получил полное среднее образование, прошел обучение и получил специальности «слесарь по ремонту автомобилей», «раскройщик 3 разряда», «повар 2 разряда», «пекарь 2 разряда», что он посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, делает для себя правильные выводы, активно участвует в различных кружках, ведет здоровый образ жизни, спокоен, уравновешен, соблюдает правила санитарии и гигиены, в отношениях с осужденными не конфликтен, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов и процессуальных издержек не имеет, вину по приговору не признал. Указанная характеристика, содержащая вывод том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, а также копии документов о получении ФИО1 в период отбывания наказания среднего образования и различных специальностей были исследованы судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 16 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 6-7) следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 58 поощрений с 17 декабря 2008 года по 17 ноября 2022 года, а также 15 взысканий за период с 16 мая 2008 года по 07 апреля 2016 года - выговоры, устные выговоры, а также неоднократное водворение в ШИЗО за допущенные нарушения на срок от 3 до 15 суток.

Как следует из представленного материала, ФИО1 имеет поощрения, которые объявлялись ему за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем, из содержания ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что осужденный должен исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязан соблюдать установленный законом порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, обязан вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным, иные. Таким образом, указанные администрациями исправительных учреждений в характеристиках положительные сведения о личности осужденного, как и его добросовестное отношение к труду, примерное поведение, свидетельствуют о выполнении ФИО1 обязанностей лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а участие в общественной жизни колонии, в кружках, повышение своего образовательного уровня, получение специальностей является правом осужденного, предусмотренным ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные в характеристиках сведения об исполнении осужденным возложенных на него законодателем обязанностей, в отрыве от иных данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствуют о достаточной степени исправления осужденного, позволяющей признать, что его исправление возможно и при отбывании им более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и то обстоятельство, что осужденный получал поощрения в тот же временной период, когда неоднократно подвергался взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, то есть, поведение осужденного не было стабильным, следует признать правильным выводы суда, согласно которым отсутствуют основания полагать, что ФИО1 твердо стал на путь исправления, что у него сформировалось примерное, законопослушное поведение, в связи с чем наказание в виде лишения свободы осужденному может быть заменено более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на осужденного за период с 2008 по 2013 год, погашены по сроку или сняты, что последнее взыскание от 07 апреля 2016 года снято 12 декабря 2016 года, и с этого периода по настоящее время осужденный ФИО1 взысканий не имеет, эти взыскания, вопреки доводам жалобы, не могли быть оставлены без внимания и оценки судебной инстанцией, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Применение в отношении осужденного меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в том числе на самый продолжительный срок, установленный ст. 115 УИК РФ, безусловно, свидетельствует о достаточной серьезности, тяжести допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, так как налагаемое взыскание, согласно требованиям закона, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

О серьезности неоднократно совершенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует и тот факт, что в соответствии с положениями ст. 116 ч. 3 УИК РФ ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вышеприведенные обстоятельства также свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания, и эти обстоятельства суд обоснованно учитывал при постановлении обжалованного судебного решения.

Таким образом, при принятии решения по существу ходатайства осужденного суд учитывал все имеющиеся у ФИО1 взыскания и поощрения и привел их в постановлении, а также проанализировал его поведение в течение всего периода отбывания наказания и другие обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания невозможно.

Согласно приговору <адрес> суда от 30 мая 2008 года, по которому ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, последний в судебном заседании виновным себя не признал, обстоятельством, смягчающим наказание, признание ФИО1 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном судом не признавалось ввиду отсутствия таковых (т. 1 л.д. 12, 21). О непризнании ФИО1 своей вины свидетельствует и факт обжалования приговора суда в вышестоящую судебную инстанцию с отрицанием своей причастности к совершенным преступлениям (т. 1 л.д. 23-оборот). Следует отметить, что характеристика от 16 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 5), выданная ФИО1 администрацией ФКУ ИК-4 в этой части не соответствует действительности, так как в ней отражены сведения, отсутствующие в приговоре суда, а именно ошибочно указано, что ФИО1 «вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, в содеянном раскаялся» (т. 1 л.д. 5–оборот), что ФИО1 «ранее не судим». Вместе с тем, согласно тексту приговора, ФИО1 был ранее судим, а из представленного в материале заявления следует, что вину по приговору <адрес> суда от 30 мая 2008 года ФИО1 признал только 18 июля 2022 года (т. 1 л.д. 13), то есть непосредственно перед своим обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из изложенного, учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с того момента, как осужденный признал себя виновным в совершении преступлений, за которые осужден, следует признать, что ФИО1 не утратил общественную опасность в той мере, когда возможно признать, что для своего исправления назначенное ему наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Информация о возможном трудоустройстве ФИО1, представленная в материале гарантийным письмом ООО «Хоздом», не имеющим даты составления, личность осужденного каким-либо образом не характеризует, в связи с чем не свидетельствует о достижении осужденным той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

Наличие у ФИО1 связи с родственниками, о чем указано в характеристиках осужденного, также не свидетельствует о степени его исправления и возможности удовлетворения судом ходатайства осужденного, так как родственные связи существовали у ФИО1 и ранее - на момент совершения им преступлений, за которые он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ, наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, целью наказания является восстановление социальной справедливости, что означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. В связи с указанным, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить не только возможность возмещения причиненного преступлением вреда, но и соразмерность срока лишения свободы осужденного наступившим общественно-опасным последствиям в целом, и в частности - материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего. Только в том случае, если социальная справедливость как цель назначенного судом наказания достигнута, наличествуют основания для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тем самым, дав оценку совокупности приведенных юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание мнение администрации ФКУ ИК-4, полагавшей возможным удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, отметив нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а удовлетворительное поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие 58 поощрений, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что исправление осужденного ФИО1 в настоящее время не достигло такого уровня, когда лишение свободы может быть заменено более мягким видом наказания, так как ФИО1 не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для замены назначенного судом наказания более мягким его видом, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и сам факт исполнения осужденным режимных требований, не свидетельствуют о его исправлении.

Каких-либо данных о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в постановлении суда не приведено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, всех данных о личности и поведении ФИО1 в совокупности, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. ст.397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство осуществлялось в соответствии со ст.ст.15, 244 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей, в том числе по представлению доказательств, на основании тщательного изучения и достаточности которых принял итоговое решение по делу. Сведений о допущенной судом несправедливости по отношению к осужденному при рассмотрении его ходатайства, представленный материал не содержит.

Постановление суда содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по данному материалу не установлено.

С доводами жалобы, направленными на иную, чем дана судом первой инстанции в постановлении, оценку степени исправления осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Допущенная судом техническая ошибка в указании во вводной части постановления года рождения осужденного ФИО1, а именно вместо № года рождения осужденного указан № год его рождения, не влияет на существо, правильность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья