УИД - 05RS0№-95

ДЕЛО № ~ М-143/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус за г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус за г/н № был причинен ущерб.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4 А.О., чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислена сумма в размере 57 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» ответом от ДД.ММ.ГГГГ за сообщило об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-2-4065/5020-008 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца ссылаясь на следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3 экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34065/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 70 200 рублей, с учетом износа 49 000 рублей.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 57 600 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, так как экспертом не исследованы все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений единой методики он пришел к неверному заключению, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями осмотра транспортного средства, проведенного САО «Ресо-Гарантия», а также рецензией ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «ФИО3 экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34065/3020-004.

Вопросы, поставленные перед экспертом, в полном объеме не разрешены, полученные выводы являются необоснованными.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 – 57 600 = 342 400 рублей.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение в размере 342 400 рублей страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 О.М. и его представитель по доверенности ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, 2007 год выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская истца Заявителя на момент не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав форму страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА; перечисление безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №к.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ11535886, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 445 рублей 59 копеек, с учетом износа – 57 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило повторное заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в пределах 400 000 рублей и выплате неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-5327/133, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-9186/133 уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34065/5010-007 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая в решении следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от Заявителя поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно информации, предоставленной САО «Ресо-Гарантия» в ответ на запрос, в регионе проживания Заявителя у САО «Ресо-Гарантия» имеется договор со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно – СТОА ИП ФИО8

По информации, предоставленной САО «Ресо-Гарантия», в САО «Ресо-Гарантия» от указанной СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Согласие Заявителя на нарушение критериев доступности, установленных абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в материалы обращения не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предметы спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ФИО3 экспертиза» (эксперт-техник ФИО9), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34065/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 70 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 49 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, учитывая произведенную САО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит».

В части рассмотрения требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – в удовлетворении требования так же отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в суд представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34065/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой указанное экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «Южный центр экспертизы и оценки «ЮГРАС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

- Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа:

293 300 (двести девяноста три тысячи триста) рублей;

- Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа:

177 900 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Заключение производилось по материалам дела методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Южный центр экспертизы и оценки «ЮГРАС» проводилось строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Южный центр экспертизы и оценки «ЮГРАС», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Выводами судебной экспертизы по делу опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились экспертом ООО «Южный центр экспертизы и оценки «ЮГРАС» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34065/3020-004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперт классифицирует столкновение как косое и поперечное, при этом очевидно противоречие, поскольку одно столкновение не может быть одновременно косым и поперечным. Далее эксперт не проводит графического моделирования механизма столкновения, не описываются три стадии столкновения: 1 – стадия сближения, 2 – контактного взаимодействия, 3 – отбрасывание. Кроме того, не выявлены значительные повреждения автомобиля, хотя такие детали, как кронштейн переднего бампера правый, решетка переднего бампера правая, вентиляция фары правой, кронштейн фары правой находятся в прямой зоне перекрытия удара, были разрушены в результате столкновения и отображены на фотоматериалах. В исследовании также не учтены детали, указанные в акте осмотра.

Помимо этого, в рецензии указаны иные нарушения, которые имеют значение для правильного разрешения поставленных вопросов. В совокупности указанные нарушения привели к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, к экспертному исследованию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ № АТ11535886, проведенному по заданию САО «Ресо-Гарантия», суд также относится критически, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что экспертом неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, детали, подлежащие замене, экспертом указаны как детали, в отношении которых можно произвести ремонтные воздействия, кроме того, определены не все детали, относящиеся к ДТП.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, основанный на данных экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», признается судом незаконным и необоснованным.

Оценив заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» должно было оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, следовательно, неорганизация указанного ремонта влечет для финансовой организации последствия в виде взыскания суммы страхового возмещения без учета износа деталей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный центр экспертизы и оценки «ЮГРАС» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 293 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» добровольно перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 57 600 руб.

Следовательно, взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 293 300 – 57 600 = 235 700 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) (1 199 дней) * 2 357 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 2 826 043 рубля до 250 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 250 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 235 700 * 50% = 117 850 рублей.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом всех обстоятельств считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 110 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является невыплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-21-К5, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 40 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате рецензий в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Так как истец понес указанные расходы в целях восстановления своих прав, их необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО2 была выдана ФИО7 для представления его интересов в суде с целью получения страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля, в этой с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 19244 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 всего 712 200 (семьсот двенадцать тысяч двести) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 235 700 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей,

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 235 700 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (2 357 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 150 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 19244,00 (девятнадцать тысяч двести сорок четыре) рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов