Дело № 2-36/2025

УИД 09RS000-01-2023-003422-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Салпагаровой А.М., с участием истца ИП ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба в виде утраченных наличных денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно возмещения ущерба в размере 3000 руб.

В обоснование указал, что в период с 2019-2021 г.г. с указанными работниками были заключены трудовые договора на должности продавцов-кассиров, администраторов магазина «Золушка», расположенного в КЧР, <адрес>А. Каждый из данных работников являлся на время работы материально ответственным лицом, о чем указано в трудовых договорах, в должностных инструкциях для каждого работника, а также согласно договорам о полной коллективной материальной ответственности, о чем имеется соответствующий приказ (распоряжение) и соответствующая документация. Так, по данным проведенных расчетов на основании данных восстановленного бухгалтерского учета недостача наличных денежных средств в кассах магазина и остатков товаров (ТМЦ) магазина, по остатку наличных денежных средств в кассах магазина на 04.05.2022 г. составляет 2338899 руб. Общая сумма стоимости утраченных им товарно-материальных ценностей (товарные остатки) в магазине на 04.05.2022 г. составляет 4 939007 руб. Итого недостача наличных денежных средств в кассах магазина и остатков товаров (ТМЦ) магазина на 04.05.2022 г. составляет 7277906 руб. Недостача остатков денежных средств в кассах магазина и товарно-материальных ценностей (товарные остатки) в магазине произошла по вине сотрудников, соответственно, персональная материальная ответственность каждого сотрудника составляет 1455581 руб. Неоднократные его требования (претензии) были ответчиками проигнорированы, что подтверждается отчетами об отправке и доставке писем. Согласно представленного расчета основанного на материалах дела, ответчиками истцу был нанесен материальный ущерб в виде утраченных, вывезенных водителем ООО «Макшел-КМВ» наличных денежных средств, в размере 2131447,96 руб.

Протокольно судом 06 декабря 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ООО «Макшел-КМВ».

Протокольно судом 12 сентября 2024 года в качестве соответчика привлечено ООО «Макшел-КМВ».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с соответчиков в пользу истца солидарно материальный ущерб в размере 2121447,96 рублей.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, поддержав ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики и соответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ, согласно которой, размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 состояли в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО1 на основании заключенных с ним трудовых договоров: № № от 29.07.2019 г., № от 06.04.2020 г., № от 20.01.2022 г., № от 29.07.2019 г., и были приняты на работу в магазин «Золушка» на основании приказов, а также с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 10.09.2021 года на основании приказа №.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1, сослался на то, что ответчики являлись материально ответственными лицами, своими виновными действиями за период с 2019 по 2021 год причинили ему материальный ущерб в виде недостачи наличных денежных средств в кассах и остатков товаров (ТМЦ) в магазине, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>А, и по данным проведенных расчетов на основании данных восстановленного бухгалтерского учета недостача наличных денежных средств в кассах магазина и остатков товаров (ТМЦ) магазина, по остатку наличных денежных средств в кассах магазина на 04.05.2022 г. составляет 2338899 руб. Общая сумма стоимости утраченных им товарно-материальных ценностей (товарные остатки) в магазине на 04.05.2022 г. составляет 4 939007 руб. Итого недостача наличных денежных средств в кассах магазина и остатков товаров (ТМЦ) магазина на 04.05.2022 г. составляет 7277906 руб.

В своем отзыве на возражения ответчиков на исковое заявление, истец указал, что размер причиненного ущерба в части недостачи денежных средств в кассе магазина установлен на основании приведенных расчетов. Данные расчеты были произведены на основании как документов истца (налоговой, бухгалтерский кадровый учет) так и на основании информации (данных), полученных от АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ОФД ООО «Компания «ТЕНЗОР», ЮГРУ – филиал объединения «РОСИНКАС», в том числе и полученных по запросу суда. Детальный и обоснованный расчет представлен в материалы дела совместно с приложенными обоснованными документами. Поступление денежных средств в кассу магазина подтверждается данными, представленными по запросу суда оператором фискальных данных ООО «Компания «ТЕНЗОР», в том числе и в разрезе наличной и безналичной выручки. Так же идентичная информация отражена и в представленном налоговом и бухгалтерском учете истцом. Довод о не предоставлении истцом бухгалтерских документов, рассмотрению не подлежит в виду наличия в материалах дела как бухгалтерских, так и кадровых документов, необходимых для рассмотрения дела. Относительно довода о непредставлении кассовой книги, указал, что индивидуальным предпринимателям вести кассовую книгу не обязательно. Это связано с тем, что все ИП не зависимо от применяемого режима налогообложения ведут учет доходов и расходов (или только доходов) (п.п. 1 п. 1 ст. 227, п. 8 ст. 346.5, ст. 346.24, п. 1 ст. 346.53 НК РФ). Более того, с 01.07.2017 г. обязательными для применения лицами, получающими наличную выручку, стали кассовые аппараты нового типа – онлайн-кассы. Несмотря на достаточно широкий спектр изменений в работе с ККТ, этих перемен сводится к тому, что при наличных расчетах стали использоваться кассовые аппараты технически более высокого уровня. Что касается требований к работе с наличными денежными средствами, поступающими в кассу магазина, то все требования достаточно точно определены в трудовых договорах и должностных инструкциях ответчиков, денежные средства должны храниться в кассовом ящике либо сейфе и передаваться только в специализированную инкассовую организацию, в данном случае «РОСИНКАС». То есть, ни о каких водителях ООО «Макшел-КМВ» речи не идет вообще.

При рассмотрении данного дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ООО «Единый центр судебных экспертиз», по результатам которой согласно заключения эксперта № от 16.03.2025 г., общая сумма недостачи в виде наличных денежных средств в кассах магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>А составляет 2131448,08 руб.

При этом данная экспертиза, по мнению суда, подтверждает размер заявленных требований, но при этом не подтверждает сам ущерб, в данной экспертизе не было учтено движение наличных денежных средств, истцом не были представлены какие-либо документы, фиксирующие движение наличных денежных средств, что не доказывает вины ответчиков, реального ущерба.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинного ему ущерба.

Так, согласно п. 9 договора о коллективной материальной ответственности, заключенного между ИП ФИО1 и коллективом магазина, прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. Однако сам порядок приема имущества договором или иным локальным нормативным актом не установлен. Факт передачи имущества или товарно-материальных ценностей от работодателя к коллективу не установлен и документально не подтвержден.

Согласно п. 10 договора о коллективной материальной ответственности – плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. При этом внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а тазе по требованию одного или нескольких членов коллектива.

05.05.2022 года сотрудники ИП ФИО1 в полном составе подали заявления об увольнении. Отработав две недели, 19.05.2022 года весь коллектив магазина по адресу: <адрес>А, в том числе руководитель коллектива уволился в полном составе, по собственному желанию.

При этом не в период двух недель работы после подачи заявления, не в момент увольнения ни после увольнения со стороны ФИО1 в адрес сотрудников (ответчиков) каких-либо претензий или требований о передаче ему остатков товара или иного имущества, а также наличных денежных средств, которые, по его мнению, в кассе магазина, не поступало до апреля 2023 года.

С целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета проверки полноты отражения в учете обязательств, проводится инвентаризация, порядок проведения которой регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризаций обязательно, в числе прочего, при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел).

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п.п. 2.6 - 2.8 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмена. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.п. 2.10 и 2.12 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденное и ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В соответствии с п.п. 3.17 - 3.19 Методических указаний, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания и перемеривания. НЕ допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Вместе с тем, истцом прямой действительный ущерб, противоправность поведения работников, их вина в причинении ущерба не доказаны.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба.

Истцом таких доказательств не представлено и судом не установлено.

Как установлено судом, инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном порядке не производилась, вверяемые ответчикам товарно-материальные ценности по акту приема-передачи не передавались.

Таким образом, достоверно установить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, как материально ответственным лицам, не представляется возможным.

В обосновании своих доводов и в подтверждение факта выявленной недостачи истец представил суду: итоговый отчет ревизионной комиссии от 13 апреля 2023 года, справку № 1 от 13 апреля 2023 года, и акт о неявке сотрудников от 13 апреля 2023 года.

Между тем, приказ ИП ФИО1 о проведении инвентаризации и назначении ревизионной комиссии суду не представлен, как и доказательства ознакомления с ним ответчиков и членов ревизионной комиссии. Из акта ревизионной комиссии от 13 апреля 2023 года не представляется возможным сделать вывод, для проведения каких процессуальных действий были приглашены неявившиеся сотрудники.

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости, подписанные материально-ответственными лицами, суду не представлены.

Таким образом, приведенные требования законодательства проведения инвентаризации ИП ФИО1 соблюдены не были, что по существу не опровергнуто истцом, подтверждается материалами дела, и в силу положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ, письменные объяснения по факту возникновения недостачи от ответчиков работодателем не отбирались, актов об отказе дать письменные объяснения не составлялось, такие документы суду истцом не представлены. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, степень вины каждого из ответчиков не определялась, что, при наличии заключенного с ним договора о коллективной материальной ответственности, является обязательным, тем более, что доступ к товарно-материальным ценностям истца, как установлено судом, кроме ответчиков, имели другие лица.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, порядок проведения проверки истцом соблюден не был, ответчики не были уведомлены о проведении проверки и объяснения у них не истребованы, обстоятельства виновного противоправного поведения ответчиков истцом, для взыскания суммы ущерба в суде не доказаны.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Однако в нарушение указанных требований законодательства истец инвентаризацию не произвел.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками трудовых обязанностей также не могут быть приняты внимание, поскольку подтверждающие их доказательства, в том числе свидетельствующие о применении к ответчикам за допущенные нарушения дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством, суду не представлены.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, поскольку как следует из материалов дела о факте недостачи истцу стало известно 19.05.2022 года, однако в суд он обратился с иском 26.06.2023 года, то есть с пропуском срока. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с 24.11.2022по 19.08.2023 года, а впоследствии запрета определенных действий с 28.11.2022 по 14.03.2023 года, и нахождении на стационарном лечении с 15.03.2023 по 24.03.2023 года, и с 24.05.2023 по 05.06.2023 года. При этом с доводами ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска по указанным причинам, суд не может согласиться, поскольку у истца имелось достаточно времени с 19.05.2022 года до применения к нему меры пресечения 28.11.2022 года, воспользоваться своим правом для подачи иска, и в ходатайстве истца суд считает необходимым отказать.

Принимая решение, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.206 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на то, что истец не представил суду доказательств причинения ему материального ущерба на сумму 2 131447,96 руб. в результате виновных противоправных действий ответчиков, являвшихся материально-ответственными лицами.

На основании изложенных обстоятельств и указанных правовых норм, их разъяснений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Макшел-КМВ» о взыскании солидарно материального ущерба в виде утраченных наличных денежных средств в размере 2131447,96 рублей в пользу ИП ФИО1, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» о взыскании солидарно материального ущерба в виде утраченных наличных денежных средств в размере 2131447,96 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева