Судья Бразер А.А. Дело № 21-429/2023

УИД 37RS0002-01-2023-000371-07

РЕШЕНИЕ

город Иваново 23 ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление военного комиссара г.Вичуга и Вичугского района Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением военного комиссара <адрес> и Вичугского района Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление военного комиссара г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ изменено, уточнено в части указания на нарушение ФИО1 не п. 1 ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в остальном постановление военного комиссара оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ. Указывает, что медицинское обследование по направлению военного комиссариата им не было пройдено по независящим от него обстоятельствам, а именно: по причине того, что в медицинском учреждении отсутствовали талоны на обследование. Изложенное обстоятельство не учетно судьей при принятии решения. Умысла на уклонение от прохождения обследования по направлению призывной комиссии он не имел, сделал все от него зависящее для его прохождения. Ссылаясь на абз. 3-4 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 3 апреля 2008 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», п.п. 20, 21 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», делает вывод, что обследование призывника должно быть проведено в кратчайшие сроки и в рамках одного призыва, в крайнем случае, должно быть завершено до следующего призыва. При выдаче ему направления на дополнительное медицинское обследование для проведения рентгена ему не была обозначена обратная дата явки в военный комиссариат, в связи с чем, из толкования указанных норм полагает, что пройти обследование он был обязан в сроки призыва на военную службу. Согласно действующему законодательству весенний призыв проводится до 15 июля. В связи с чем, время для прохождения обследования у него имелось. Выводы судьи о наличии повесток, которые ему были выданы в период проведения обследования, считает несостоятельными, поскольку повестка не является идентичной дате обратной явки в военный комиссариат по направлению на обследование. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно субъективная сторона - вина в виде прямого умысла. Кроме того, полагает, что КоАП РФ не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом, поскольку должностное лицо, рассматривая собственный же протокол, не способно объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что изначальная жалоба на указанное решение была возвращена судом, как неподписанная.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, военный комиссар г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 3 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ). Таким образом, последними сутками срока на подачу жалобы являлось 13 августа 2023 года.

Жалоба на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была направлена от имени ФИО1 почтовым отправлением № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Однако определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием оригинала подписи лица, подавшего жалобу.

Повторно жалоба была направлена ФИО1 в Ивановский областной суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока обжалования, установленного КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда причину его пропуска ФИО1 мотивировал тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения по причине отсутствия подписи лица, подавшего жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах дела, срок подачи настоящей жалобы подлежит восстановлению.

К материалам дела приобщены поступившие по запросу судьи ответ военного комиссара г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия учетной карты призывника ФИО1, ответ главного врача ОБУЗ «Вичугская центральная районная больница» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы», в предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, или административным правонарушением (ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при призыве на военную службу осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ определено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе (п. 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Согласно абзацу первому пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (абзац третий п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящий на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, вопреки обязанностям гражданина, подлежащего призыву на военную службу, уклонился от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией направления на медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ, копиями корешков повесток о необходимости явки в военный комиссариат г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, показаниями военного комиссара г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, его виновность в совершении административного правонарушения, направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о невозможности прохождения им медицинского обследования по направлению военного комиссариата по причине того, что в медицинском учреждении отсутствовали талоны на обследование, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен военным комиссариатом г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области в медицинское учреждение для прохождения рентгенографии позвоночника.

Исходя из ответа главного врача ОБУЗ «Вичугская центральная районная больница» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос Ивановского областного суда, в 2023 году рентгенограмма проводится в день обращения в рентгенологический кабинет по направлению военно-врачебной комиссии без предъявления талонов.

Более того, в ходе составления протокола об административном правонарушении по ст. 21.6 КоАП РФ, ФИО1 в качестве причины уклонения от медицинского обследования по направлению призывной комиссии указано, что «работал, не получилось из-за большой занятости».

Таким образом, ссылки ФИО1 на отсутствие в медицинском учреждении талонов на прохождение обследования (рентгенографии позвоночника) расцениваю как избранный ФИО1 способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Исходя из сведений, содержащихся в корешках повесток на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний военного комиссара г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области ФИО2, данных в городском суде, ФИО1 был осведомлен о необходимости явки в военный комиссариат с результатами медицинского обследования (рентгенографии позвоночника), что ФИО1 не выполнено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которым составлен протокол о данном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 630-О).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 21.6 КоАП РФ, действовавшей в редакции Федерального закона № 132-ФЗ от 24 апреля 2020 года, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление военного комиссара г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.