Решение по делу № 2-1536/2025 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025

Гражданское дело № 2-1536/2025

УИД 66RS0005-01-2023-002365-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив в обоснование требований, что 14.12.2011 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № ****** на сумму 340 550 руб. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Банком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче кредита. 17.12.2018 НБ «ТРАСТ» (ОАО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора цессии № ******, которое, в свою очередь, по договору цессии № № ****** от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15.12.2011 по 14.05.2012 в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что полученную в ОАО НБ «ТРАСТ» карту не активировал, следовательно, в соответствии с п. 6 условий о предоставлении кредита, у него не возникло финансовых обязательств перед кредитором. Кроме того, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № ****** на сумму 340 550 руб. на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 кредитные обязательства перед банком надлежащим образом не выполнял.

17.12.2018 НБ «ТРАСТ» (ОАО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора цессии № № ******, которое, в свою очередь, по договору цессии № ****** от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Довод ответчика о неактивации карты опровергается сведениями о фактическом погашении долга (последний платеж 15.07.2013).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с 15.12.2011 по 14.05.2012.

Иск в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ООО «СФО Титан» направило посредством почтовой связи только 28.04.2023.

Мировым судьей по заявлению ООО «АРС Финанс» вследствие неисполнения должником кредитного обязательства судебный приказ вынесен 29.09.2021, который отменен определением мирового судьи от 19.04.2022 на основании заявления ответчика.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из приложенного истцом к исковому заявлению расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредита внесен 15.07.2013, следовательно, о нарушении заемщиком условий кредитного договора кредитор узнал 14.08.2013, поэтому с требованием о принудительном взыскании задолженности Банк, а впоследствии цессионарий могли обратиться в срок до 14.08.2016.

Факт вынесения 29.09.2021 судебного приказа о взыскании задолженности и его последующая отмена течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, который истек уже на момент уступки права требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «СФО Титан» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.