УИД 10RS0010-01-2022-001045-63

дело № 2-11/2023 (2-404/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. в 10 час. 45 мин. на 395 км автодороги .... произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе, автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля №, ФИО4, при выполнении левого поворота не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, не справившись с управлением допустил занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилями №, под управлением ФИО5 и №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, а истец материальный ущерб.

При обращении истца с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в порядке прямого возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и хх.хх.хх г. перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 136 500 руб. При реальной оценке причиненного истцу ущерба было установлено, что его размер значительно превышает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN -X-TRAIL, г.р.з М601КХ10, с учетом износа составляет 594 376,65 руб., без учета износа 832 020 руб. Кроме этого, за услуги ООО «....» по составлению заключения истцом уплачено 4 728,80 руб.

хх.хх.хх г. истец обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением копии указанного заключения ООО «Автотекс» и квитанции по оплате услуг ООО «Автотекс», с требованием доплаты страхового возмещения ущерба в размере 263 500 руб. и услуг экспертной организации в размере 4 728,80 руб.

хх.хх.хх г. на счет истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 878 руб., где 36 300 руб. - страховое возмещение и 3 578 руб. - расходы на составление экспертного заключения. С учетом перечисленной истцу суммы, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 659 220 руб., недоплата за услуги ООО «Автотекс» составляет 1 150,80 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 660 370,80 руб., где 659 220 руб. - невыплаченная сумма ущерба, 1 150,80 - невыплаченная сумма стоимости услуг ООО «Автотекс».

Определением судьи от хх.хх.хх г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к производству суда приняты уточненные требования истца, в соответствии с которыми, он просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 223 622 руб., неустойку в размере 469 606,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; с ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 624 929,80 руб.; также просит возместить понесенные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 223 622 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 1976,25 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал,суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, впользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в 10 час. 45 мин. на 395 км автодороги .... водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси №, при прохождении левого поворота не учел дорожные и метеорологическиеусловия, скоростной режим, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО5 и транспортным средством №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО10 ПС ГИБДД ОМВД России по .... ФИО8 от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгострах» (договор ОСАГО серии ННН №), ФИО4 -САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ТТТ №).

хх.хх.хх г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

В этот же день ПАО СК «Росгострах»произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгострах» обратилось в ООО «....». Согласно экспертному заключению общества от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 759 руб., с учетом износа - 136 500 руб.

хх.хх.хх г. в ПАО СК «Росгострах» поступил ответ ООО «....» на запрос по ремонту с указанием причины невозможности принять в ремонт поврежденное транспортное средство в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный 30-дневный срок.

На основании акта о страховом случае от хх.хх.хх г. №.03.2022ПАО СК «Росгострах» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 136 500 руб. (платежное поручение от хх.хх.хх г. №).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 594 376,65 руб., без учета износа 832 020 руб.

Претензия истца от хх.хх.хх г. о доплате страхового возмещения в размере 268 228,80 руб. и взыскании расходов по оценке ущербе в размере 4 728,80 руб. ПАО СК «Росгострах», после получения экспертного заключения ООО «....» от хх.хх.хх г. №, была удовлетворена частично, страховой компанией истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 36 300 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключенияв размере 3 578 руб. (платежное поручение от хх.хх.хх г. №), со ссылкой на то, что специалистом анализируемой независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом- изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований «Единой методики», что подтверждается актом проверки от хх.хх.хх г. ООО «....».

хх.хх.хх г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 227 200 руб., расходов по оценке ущербе в размере 1150,80 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО9, предметом которого являлось исследование,в том числе,стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, возникшей в результате рассматриваемого ДТП. Согласно заключению ИП ФИО9 от хх.хх.хх г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой без учета износа составляет 183 700 руб., с учетом износа -115000 руб.

Решением финансового уполномоченногоот хх.хх.хх г. №У№ удовлетворении требованийФИО2 отказано.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения страховщиком своих обязательств по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортногосредства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такогообязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки ответчика ПАО СК «Росгострах» на отказ по объективным причинамстанций технического обслуживания от осуществления восстановительного ремонтатранспортного средства в рамках заключенных со страховщиком договоров, не указываютна наличие предусмотренных ст.416 ГК РФ оснований для прекращения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.61 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией техническогообслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортногосредства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортногосредства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимоот того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом, под иными обязательствами по восстановительному ремонтутранспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик,следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ поремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии стребованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - стребованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», п.8 «Обзора судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утв. Президиумом Верховного СудаРФ 30 июня 2021 года, следует, что должник не вправе без установленных законом илисоглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменятьопределенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства внатуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должникаубытки в полном объеме.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма опоследствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организоватьи оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФоб обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требоватьвозмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами,предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивногоправила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика ФИО4 и стороны истца назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена ИП ФИО3

В соответствии с заключением ИП ФИО3 от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, от хх.хх.хх г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от хх.хх.хх г. №-П, составляет: без учета износа 841 050 руб., с учетом износа 634991,05 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, от хх.хх.хх г.: без учета износа 1 023 779 руб., с учетом износа 822 256 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгострах», ознакомившись с результатами судебной экспертизы от хх.хх.хх г., представил возражения с рецензией ООО «....» от хх.хх.хх г., указываяна то, что заключение ИП ФИО3 от хх.хх.хх г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик,так как экспертом не верно рассчитан износ, автомобиль № на момент ДТП имел пробег 124633, дата выпуска КТС хх.хх.хх г., произведен перерасчет процента износа, следовательно, нарушено требование п. 4.1. «Единой Методики»; в заключении, в расчете стоимости восстановительного ремонта, необоснованно назначен нулевой износ на датчик и ЭБУ подушки безопасности в нарушение п. 4.2. приложения № «Единой Методики».

Допрошенный в суде эксперт ИП ФИО3 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от хх.хх.хх г.. Пояснил, что износ рассчитан согласно Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от хх.хх.хх г. №-П. Начало эксплуатации автомобиля, согласно расшифровки VIN-номера автомобиля,с хх.хх.хх г.. Пробег взят с ближайшей даты осмотра специалистом ООО «....»,которым был зафиксирован пробег - 124633 км. В акте осмотра и на фотографиях страховой компании пробег не был зафиксирован. Также страховой компанией не были сделаны фотографии повреждений на автомобиле, не были зафиксированы сработавшие подушки безопасности. Возможно, страховая компания опиралась на пробег 124639 км, который был установлен при втором осмотре автомобиля. В тот момент, когда эксперт осматривал автомобиль, присутствовал представитель страховой компании, на тот момент пробег автомобиля составлял чуть больше 124639 км, вследствие чего, страховой компанией учтен пробег в большем размере и соответственно,износ установлен больше.

Износ датчика и подушек безопасности является нулевым износом, потому что подушки безопасности это устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа. Для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые поставляются только в сборе с подушками безопасности, также принимается нулевое значение износа. На данном автомобиле электронный блок управления и датчики при сработавшей подушке безопасности необходимо менять полностью. Блок управления, датчики удара необходимо приобретать только в сборе с подушкой безопасности. Таких деталей б/у нет. В случае, если их не заменить, система безопасности работать не будет. Без датчиков и электронного блока управления система безопасности работать не будет, поэтому поставлен нулевой износ в соответствии с «Единой методикой» (п.1 Приложения № 6 к «Единой методике».

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта ИП ФИО3, предупрежденного перед началом дачи показаний об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его доводы суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют материалам дела.

Проанализировав заключение эксперта ИП ФИО3 суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Эксперт ИП ФИО3, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности доводам и выводов эксперта ответчиком не представлены.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, лимит ответственности страховой компании,с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца к выплате подлежат взысканию убытки в размере 223622 руб. (400000 руб. - 136 500 руб. - 39 878 руб.), исходя из заключения, подготовленного ФИО12, не оспоренного сторонами.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательствонарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправеуменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащейвзысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненногов результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного СудаРоссийской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О,от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, Постановление от 06октября 2017 года №23-П).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства,связанные с характером и причинами неисполнения страховщиком своих обязательств поорганизации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего,суд, в целях установления баланса между применяемой к нарушителюмерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результатеконкретного правонарушения, считает возможным удовлетворить заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафадо 50 000 руб.

В силу требований ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ввиду одностороннего изменения обязательства, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 руб.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы вразмере 1976,25 руб. на выполнение досудебной оценки, которые были необходимы дляреализации права истца на обращение в суд и подтверждения размера убытков.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользуФИО2 в счет возмещения ущербасумму 223 622 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы в размере 1976,25 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме 5736 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 12 мая 2023 г.