дело № 2-2704/2025
УИД 77RS0007-01-2025-002097-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года
Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре: Пономаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь-Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПЕРЕВОЗОК» к ФИО1, ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Rеnаult SR гос. рег. знак №, VIN номер №.
Согласно Извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio SR, гос. рег. знак № - ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства Kia Rio гос. рег. знак № является ФИО2.
Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ №
Гражданская ответственность ответчика застрахована в Акционерное Общество "Альфастрахование" согласно страховому полису №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ПЕРЕВОЗОК» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере 59 000 (Пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ПЕРЕВОЗОК» обратилось в ИП ФИО5 и заключило Договор об экспертном обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Renault гос. рег. знак №, VIN номер № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault гос. рег. знак №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 156 736,91 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть рублей 91 копейка). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault гос. рег. знак №, VIN номер № с учетом износа составляет 148 936,14 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 14 копеек).
Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «ФИО3 ПЕРЕВОЗОК» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор № № ю от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно законодательству РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.
Согласно представленному в иске расчету, сумма ущерба составляет -156736,91 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть рублей 91 копейка) (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 59000 (Пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек) (сумма, выплаченная страховой компанией) + 35005,89 (Тридцать пять тысяч пять рублей 89 копеек) (проценты по 395 ГК РФ) = 132742,80 (Сто тридцать две тысячи семьсот сорок два рубля 80 копеек).
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 736,91 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 91 копеек); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 97 736,91 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 91 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 005,89 (Тридцать пять тысяч пять рублей 89 копеек); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 97 736,91 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 91 копеек) в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек); расходы по оплате госпошлины в размере 4 982 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек); расходы на почтовую корреспонденцию в размере 450 (Четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).
Представитель истца ООО «ФИО3 перевозок» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 121351 <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Rеnаult SR гос. рег. знак №, VIN номер №.
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio SR, гос. рег. знак К729СЕ1 34 - ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства Kia Rio гос. рег. знак № является ФИО2.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Акционерное Общество "Альфастрахование" согласно страховому полису ХХХ №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ПЕРЕВОЗОК» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере 59 000 (Пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).
Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ПЕРЕВОЗОК» обратилось в ИП ФИО5 и заключило Договор об экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Renault гос. рег. знак №, VIN номер № ТВ68417222 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault гос. рег. знак №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 156736.91 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть рублей 91 копейка). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault гос. рег. знак №, VIN номер № с учетом износа составляет 148936,14 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 14 копеек).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного, а также позволяющих сделать однозначный вывод о том, что имеется вина истца в ДТП, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат.
В свою очередь, суд полагает надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненный вред. Обратного суду представлено не было.
Согласно представленному в исковом заявлении расчету, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 97736,91 руб. (156736,91 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 59 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, сумм которых согласно представленному расчету составляет – 35005,89 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 97736,91 руб., в счет компенсации ущерба причиненного в связи с повреждением автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35005,89 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день вынесения решения суда. Суд самостоятельно произвел следующий расчет процентов:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
46
365
21
2 586,68
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
2 624,17
ДД.ММ.ГГГГ – 10.09.2025
45
365
18
2 168,96
Сумма процентов: 7 379,81
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7379,81 руб.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходный кассовый ордер № (л.д.80); по оплате госпошлины в размере 4 982 рублей (л.д.88); расходы на почтовую корреспонденцию в размере 450,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ЭП-1 ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), платежным поручением № (лд.84).
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 40000 рублей будут разумными и справедливыми.
При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «ФИО3 ПЕРЕВОЗОК» подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПЕРЕВОЗОК» (ИНН №) к ФИО1 (водительское удостоверение №), ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97736,91 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 91 копеек);
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 97 736,91 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 91 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 005,89 (Тридцать пять тысяч пять рублей 89 копеек);
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 97 736,91 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 91 копеек) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7379,81 руб.;
расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (Сорок тысяч рублей 00 копеек); расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек); расходы по оплате госпошлины в размере 4 982 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек); расходы на почтовую корреспонденцию в размере 450 (Четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), в остальном отказать.
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПЕРЕВОЗОК» к ФИО2, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Ю.Никитушкина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.