РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Новак А.Ю.,
при помощнике судьи – ФИО4,
с участием представителя истца – ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты № 3060 серийный №, стоимостью 89 550 рублей.
На данный товар производителем был установлен гарантий срок (12 месяцев).
В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правовые решения» с целью установления характера возникновения недостатка. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества товара истец просил уведомить о дате, времени и месте проведения таковой, изъявив желание участвовать в проверке. В связи с нарушением законного срока для удовлетворения требований потребителя, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты NVIDIA RTX 3060 серийный №-№, стоимостью 89 550 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 89 550 рублей, в данной части просил требования считать исполненными; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; затраты на юридические услуги в размере 7 000 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства истцу выплачены денежные средства за товар на основании проверки качества. В случае удовлетворения данных требований истца, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг ответчик считает необоснованно завышенными, требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как виновных действий со стороны ответчика не было.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что продавцом ООО «Ситилинк» передан потребителю ФИО1 товар – видеокарта NVIDIA RTX 3060 серийный №-V397-36SB2104000149, стоимостью 89 550 рублей.
Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации товар вышел из строя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правовые решения» с целью установления характера обнаруженного в товаре недостатка. Согласно акту проверки качества товара ТЗ 07-007 от ДД.ММ.ГГГГ, следов нарушения эксплуатации на внешних и внутренних узлах исследуемого устройства не обнаружено. Стоимость досудебного исследования составила 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
Согласно ответу на претензию исх. 42348-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.
После проведения проверки качества ответчиком, недостаток в товаре подтвердился, что следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил спорный товар в полной комплектации ответчику, что видно из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанное представителем потребителя.
В ходе судебного разбирательства дела, после получения ответчиком копии иска, ответчиком произведена оплата товара в размере 89 550 рублей, согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и взыскании денежных средств за таковой являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако решение в данной части следует считать исполненным.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойки исчислены из стоимости товара в размере 89 550 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела не подтверждается, что истец либо его представитель отказывались предоставить приобретенный товар для проверки качества.
Требования потребителя в части возврата денежных средств уплаченных за товар удовлетворены с нарушением установленных законом сроков, товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за товар возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в неудовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата стоимости товара за указанный период.
Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, ввиду введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик от моратория не отказывался, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, составляет 67 162 рубля 50 копеек (исходя из 1% от стоимости товара 895 рублей 50 копеек за один день *75 дней).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.
Истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения, распиской на сумму 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.
Заявленные истцом затраты по договору оказания услуг с ООО «Правовые решения» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку экспертиза была проведена по инициативе потребителя до возникновения спора, ответчик в проверке качества истцу не отказывал, недостаток в товаре им не оспаривается.
Таким образом, истцом не доказано, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3336 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара видеокарты NVIDIA RTX 3060 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк», взыскав с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 89 550 рублей, в данной части требования считать исполненными.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3336 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Ю. Новак
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Новак