Решение по делу № 2-5943/2024 от 26.02.2025

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО6, третьего лица/представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Бристоль» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Бристоль» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО2 является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами № ******, № ******, № ******, расположенных по адресу: <адрес> (согласно адресного плана). Ранее ФИО2 была членом ТСН «Бристоль», после сентября 2018 года является лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания членов ТСН «Бристоль» от ДД.ММ.ГГГГ для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке установлена ежемесячная плата в размере 5250 руб., которая, согласно п. 5.6.7 Устава товарищества уплачивается не позднее 10-го числа, следующего за расчетным. Данное решение Общего собрания было обжаловано ответчиком, однако решением Белоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.01.52023 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оно было признано законным.

Несмотря на это внесение ответчиком установленной платы, а также коммунальных платежей (электроэнергия мест общего пользования) в полном размере не осуществляется. Задолженность за период с октября 2021 года по август 2023 года взыскана с ответчика в судебном порядке решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с сентября 2023 года по октябрь 2024 года ответчику начислены ежемесячные взносы и коммунальные платежи на сумму 82217,09 руб. За указанный период ответчиком в счет ежемесячных платежей осуществлена оплата в общем размере 17000 руб. Таким образом, задолженность ответчика за период с сентября 2023 года по октябрь 2024 года составляет 65217,09 руб., а также пени – 6487,56 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года в сумме 69617,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10395,17 руб., с продолжением их начисления на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ФИО6 поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, для участия в деле направила своего представителя. В отзыве на иск указала на то, что размер заявленного истцом неосновательного обогащения не доказан. Истец не оказывает ФИО2 услуги газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения. Схемы сетей газоснабжения и электроснабжения, находящихся в собственности истца, не предусматривают энергоснабжение земельных участков ФИО2 Водопровод, приобретённый Истцом в собственность на основании договора купли-продажи у ООО «Новые Земли» до границ земельных участков ФИО2 не проложен, то есть фактически истец не располагает указанными сетями в части, предназначенной для обеспечения ответчика газом, электроэнергией и водой, следовательно, не несёт расходы по содержанию указанных сетей в части, предназначенной для оказания услуг ФИО2

Между ФИО2 и гарантирующим поставщиком АО «ЭнергоСбытПлюс» заключён прямой договор электроснабжения. Кабель электроснабжения протяжённостью 85 метров, проложенный от точки подключения, находящейся в собственности Истца, до границы земельного участка ФИО2, является её собственностью.

Истец незаконно огородил часть земельного участка, который не является собственностью Товарищества. Указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования, утверждёнными Думой Белоярского городского округа Свердловской области, является рекреационной территорией, расположенной вокруг Бобровского пруда, которой вправе пользоваться все лица, находящиеся на территории Российской Федерации.

На захваченном земельном участке Истец незаконно построил зону отдыха, ещё одну водозаборную скважину и установил уличное освещение, которыми ФИО2 не пользуется и которые не предназначены для оказания услуг ФИО2 По этому основанию ФИО2 не признаёт заявленный истцом размер требований о взыскании денежных средств, израсходованных им на оплату электроэнергии, потреблённой в местах общего пользования и потреблённую скважиной и уличным освещением, размещёнными на земельном участке, не относящемся к имуществу общего пользования.

ФИО2 не потребляет услуги дворника ТСН «Бристоль», который обслуживает зону отдыха, не потребляет услуги по организации проведения Новогодних и иных праздников. Истец не оказывает ФИО2, услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, который также является третьим лицом по делу, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (п.2.1 ст.123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123.14 данного Кодекса к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) настоящий Федеральный закон комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.

Статьями 4, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Жилищное законодательство может быть применено по аналогии.

В соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, может быть создано товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимости. К такому товариществу применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (части 4 и 5 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых оно несет, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № ****** (с ДД.ММ.ГГГГ). № ****** (ДД.ММ.ГГГГ), № ****** (с ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворен иск ТСН «Бристоль» к ФИО2 о взыскании задолженности. С ФИО2 в пользу ТСН «Бристоль» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 468 руб. 09 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 руб. 25 коп., пени за просрочку внесения целевого взноса в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 655 руб. 77 коп., задолженность по оплате целевого взноса в размере 50 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 682 руб. 69 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ТСН «Бристоль» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2 550 руб. 12 коп. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 776 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

Затем решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ТСН «Бристоль» взысканы членские взносы за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 21040, 10 руб., неосновательное обогащение за период с июня 2019 года по февраль 2021 года – 109632, 96 руб., пени с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ – 11046, 40 руб., расходы на представителя - 10660, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3687, 20 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСН «Бристоль» и ФИО2

При рассмотрении дела № ****** судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:516, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использовании: дачное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение: земельный участок расположен в южной части квартала, ограниченного ориентирами: <адрес>, далее по ж.д. <адрес>. Данный земельный участок расположен на территории, обслуживаемой ТСН «Бристоль» (ранее ДНТ «Бристоль»), ОГРН № ******, созданным ДД.ММ.ГГГГ. При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что данный земельный участок не находится на территории ТСН «Бристоль».

Также судом установлено, что в дачном поселке имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, уличное освещение, газопровод, скважина, шлагбаум, въездная группа, общий забор, дом охраны, площадка и баки ТБО и т.д.), обслуживание которой осуществляется истцом. Истцом (в том числе, путем привлечения подрядчиков) оказываются услуги по организации охраны поселка, вывозу ТБО, уборке дорог от снега, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку при рассмотрении данного дела принимают участие те же стороны, поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, вопреки возражениям стороны ответчика.

Протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Бристоль» (п.7) решено включить в ежемесячную плату лиц, ведущих в индивидуальном порядке без участия в Товариществе, плату за охрану ТСН «Бристоль», установив размер ежемесячной платы для данных лиц в размере 5250 руб. (л.д. 15).

Данный пункт протокола общего собрания оспаривался ответчиком в судебном порядке. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 в данной части оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по обязательным платежам за период с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года составляет 69617,60 руб., при этом истцом в расчете учтены оплаченные истцом платежи на общую сумму 17000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взимания задолженности основаны на ошибочном толковании закона.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** установлено, что несение фактических расходов ТСН «Бристоль» подтверждено договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, договором энергоснабжения № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Энергосбыт Плюс», договором № ******-ФО от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по организации внутриобъектного и пропускного режимов на территории коттеджного поселка «Бристоль», заключенным с ООО «ЧОП «Викинг-Радиоохрана», договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание автоматического шлагбаума, заключенным с ООО «Управляй Солнцем», договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5 на оказание услуг спецтехники, а также выпиской по лицевому счету № ******, открытому ТСН «Бристоль» в ПАО «Сбербанк», из которой усматривается оплата истцом соответствующих договоров.

Доказательств того, что иное лицо осуществляет управление общей инфраструктурой на территории поселка, в деле не имеется.

Указание ответчика на самостоятельное заключение договора электроснабжения не освобождают ее как собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, от внесения платы за содержание имущества общего пользования такого товарищества.

При данных обстоятельствах, учитывая, что расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник, являются обязательными платежами, не связаны с членством или с наличием договора с товариществом, неоплата данных расходов свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, ведущего с октября 2018 года дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения и пени, представленный истцом, суд находит его верным.

Доводы ответчика о том, что обязательство считается исполненным в момент направления денежных средств на счет истца суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, расчет пеней не поставлен в зависимость от дат внесения ответчиком денежных средств в счет ежемесячных платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года в сумме 69617,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10395,17 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о продолжении начисления пени на дату фактического исполнения обязательства, поскольку начисление пеней носит компенсационный характер, а при взыскании пеней на будущее время данная компенсация может превысить сумму задолженности, в связи с чем она утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа, и общих принципов гражданского права, является недопустимым.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ТСН «Бристоль» заключен на оказание юридических услуг в целях представления интересов заказчика при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции составила 15 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Бристоль» (ИНН: № ******) к ФИО2 (ИНН: № ******) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Бристоль» неосновательное обогащение за период с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года в сумме 69617 руб. 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10395 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова