УИД №61RS0009-01-2022-003578-69

№2-3608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Чмереве М.И.

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3608/2022 по исковым требованиям ФИО2 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условий Договора ответчик обязан был в установленные сроки построить объект недвижимого имущества –многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – <адрес>, на 12 этаже. А участник должен оплатить уплатить цену за объект. Прием-передачи объекта должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1).

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами Актом о взаиморасчётах.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, на которую ответ получен не был.

Кроме того, переданное истцу помещение не соответствовало проектной документации и имелись недостатки. Ответчик обязан был устранить выявленные недостатки в течение 45 дней, однако устранение недостатков произведено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает неустойку. Размер неустойки за период просрочки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 376,81 рублей.

В связи с изложенным Истец просит взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в ее пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №№ в размере 533 376,81 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% взысканной судом неустойки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, однако просил учесть направленные в суд дополнения к иску и новый расчет неустойки. Просил требования с учетом нового расчета удовлетворить, поскольку ответчик нарушил условия Договору по передачи объекта участнику долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Лексион Девелопмент», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Провести судебное разбирательства посредством ВКС не представилось возможным, в связи с отсутствием технической возможности (зал занят). При этом, в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования, приобщенные к делу. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, письменные возражения ответчика, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лексион Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (далее Договор).

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта. Согласно п.6.1 указанного Договора определены условия по передачи объекта долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена жилого помещения составила – 5 926 409 рублей. Финансовые обязательства истец исполнила в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении взаиморасчётов сторон от ДД.ММ.ГГГГг.

В установленные Договором сроки объект долевого строительства не был передал участку, таким образом ответчик нарушил условия Договора. Согласно акту приема-передачи, объект передан истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект передан истцу с нарушением сроков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Просрочка передачи объекта составляет с 01.01.2021г. по 29.06.2021г., то есть 180 дней.

Согласно письменных возражений ответчика считают, что изменение сроков передачи жилого помещения вызвано обстоятельствами непреодолимой силы и их негативным влиянием на сроки строительства многоквартирного дома. В данном случае ответчик ссылался на введение в г.Москва ограничительных мер в марте 2020. Однако, суд не учитывает данные доводы ответчика, считает их несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку указанные в возражениях обстоятельства не являются основанием для переноса дня окончания срока исполнения обязательства по Договору.

При рассмотрении дела судом не установлены какие-либо обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный Договором срок.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

С учетом Указа Мэра Москвы (п.4.3) от 18.04.2020 следует, что временно приостановлено выполнение строительных работ в период с 13 апреля 2020 по 11 мая 2020, что является незначительным периодом. В связи с улучшением эпидемиологической ситуации Указом мэра Москвы от 08 июня 2020г. №68-УМ с 09 июня 2020г. ограничения были сняты, при этом стороны заключили Договор 12.10.2018г., и сроки были достаточные, застройщик обязан рассчитывать на свои возможности.

Как указывает п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Из представленных ответчиком документов усматривается, что при осуществлении строительства им по собственной инициативе предпринимались меры, которые не были предусмотрены какими-либо нормальными актами органов власти как обязательные к выполнению, при этом такие меры могли негативным образом сказаться на сроке выполнения строительных работ, в частности, консервация объекта капитального строительства.

Суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика и их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежала на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений и лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что расчет размера неустойки, представленный истцом в дополнениях к иску произведен верно, поскольку истцом применена ставка подлежащая применению на дату исполнения обязательств, которая составляла – 4,25% годовых. В связи с чем суд находит верным расчет истца, при просрочке передачи объекта истцу -180 дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 302 246,85 рублей.

В соответствии с письменными возражениями ответчик при определении размера неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и может осуществляться только при предоставлении застройщиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, так как, учитывая стоимость объекта и период просрочки, обстоятельства конкретного дела, она соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доказательств тому, что истец неосновательно обогатится в случае взыскания в ее пользу неустойки в указанном размере, ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако, размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд находит завышенным и несоразмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», за период с 29 марта по 31 декабря 2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления). Нормативные предписания Постановления № 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа, морального вреда в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного Постановления.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" указано, что пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

При этом п.2 постановления №442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Оснований для отказа истцу в взыскании штрафа не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В порядке ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, многоквартирного дома, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2021г. по 29.06.2021г. в размере 302 246,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 152 623,42 рублей, всего взыскать в размере 457 870 рублей (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) 27 копеек. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в доход муниципального образования – «Город Азов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.

Судья Е.В.Кислова