Дело №а-671/2023 (2а-6669/2022)
УИД: 54RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО Банк ФК «Открытие» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений просит (л.д. 88):
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 при наложении ареста на транспортное средство Hyndai Porter, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №
- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022г., составленный судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 в отношении транспортного средства Hyndai Porter, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022г.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушена процедура наложения ареста на имущество ФИО1, как должника по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2022г., возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4 (10) № У-0000033073 от 08.07.2022г., с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 364 546,51 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК «Открытие». Также в обоснование приведены доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы долга.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее, в ходе судебного разбирательства административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 99-100), в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на соблюдение процедуры ареста имущества ФИО1, как должника по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2022г., а также на личное присутствие при аресте, который был произведен ею с участием понятых и представителя взыскателя.
Представитель административного ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения и дополнения к ним, в которых в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 92-93,112).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что 13.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Ю.В. (ФИО2) на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4 (10) № У-0000033073 от 08.07.2022г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 364 546,51 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д. 23).
24.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Адриановской (ФИО2) произведен арест имущества ФИО1 – транспортного средства Hyndai Porter, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым предварительная оценка арестованного имущества определена в сумме 600 000,00 руб., с установлением запрета на пользование данным имуществом (л.д.37-39, 152-156).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям является судебный пристав-исполнитель ФИО3
Обращаясь в суд с указанным иском, административный истец ссылается на нарушение процедуры ареста принадлежащего ей транспортного средства, а также указывает о несоразмерности стоимости арестованного имущества с размером задолженности.
Проверяя доводы административного истца в указанной части, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, в соответствии с которой, в частности, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение п.п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предписано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частями 5,6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Из содержания оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022г. следует, что процедура наложения ареста, а также требования к оформлению акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО3 были соблюдены.
Доводы административного ответчика о нарушении процедуры наложения ареста на имущества, выразившихся в отсутствии как самого судебного пристава-исполнителя, так и понятых, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт их присутствия при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 ареста имущества, а также присутствие второго понятого, подробно описавших процедуру произведенного ареста и фиксации действий при его совершении. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.
Судебным приставом-исполнителем представлены фотографии, сделанные в период наложения ареста, с фиксацией арестованного транспортного средства и его погрузки (л.д. 127-138).
В этой связи у суда не имеется оснований полагать об отсутствии судебного пристава и понятых при производстве наложения ареста на имущество.
В тоже время, суд считает заслуживающим внимания довод административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества с размером задолженности.
Так, п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из материалов дела следует, что сумма требований по исполнительному документу составляет 364 546,51 руб., тогда как предварительная оценка стоимости арестованного имущества составила 600 000,00 руб. Указанное свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер сумме задолженности по исполнительному производству, поскольку в данном случае наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество являлось чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, влечет негативные последствия для должника и не обеспечивает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в качестве сторон исполнительного производства. При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1, как должника, другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Кроме этого, следует отметить то обстоятельство, что постановлением Правительства РФ № от /дата/ N 497 (ред. от /дата/) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление Правительства РФ №) сроком на 6 месяцев – до 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Из содержания Постановления Правительства РФ № следует, что положения последнего также распространяются на граждан.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с подпунктами 3,4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Указанные положения необоснованно не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при совершении ею оспариваемых действий.
Таким образом, учитывая, что действия по наложению ареста на имущество должника ФИО1, равно как и составление акта о наложении ареста (описи имущества) были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период действия вышеуказанного моратория, оснований для их признания соответствующим закону и иным нормативно-правовым актам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившиеся в осуществлении ареста транспортного средства Hyndai Porter, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022г., составленный судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 в отношении транспортного средства Hyndai Porter, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022г.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.