Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее – СГООЗПП) обратилась в суд в интересах ФИО1 ФИО5. к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 ФИО6 обратился в СГООЗПП за защитой его прав и законных интересов как потребителя. 21.02.2022 г. ФИО1 ФИО7 приобрел в ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль марки «Geely Atlas Pro, VIN: №, стоимостью 2 289 990 руб. Гарантийный срок на автомобиль составлял 60 месяцев. В процессе эксплуатации материальным истцом были выявлены следующие дефекты: вспучивание лакокрасочного покрытия на крышке багажника под молдингом задних фонарей, очаг коррозии над лобовым стеклом, отслоение лака на нижней части бампера.

29.06.2024 г. ФИО1 ФИО8 обратился в ООО «АвтоПартнер» с просьбой устранения данных дефектов, о чем был составлен заказ-наряд №ЗАПМ000003019 от 29.06.2024 г. Указанные дефекты устранены не были.

23.08.2024 г. материальным истцом в адрес уполномоченной организации изготовителя автомобиля ООО «Джили-Моторс» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 289 990 руб., возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой на новый аналогичный автомобиль на момент удовлетворения требований, уплаты неустойки в размере 1% от стоимости спорного автомобиля за нарушение сроков выполнения ремонтных работ. Претензия была получена ответчиков 28.08.2024 г.

По указанной претензии проверка качества была назначена на 24.09.2024 г. На основании проверки качества, дефекты возникли вследствие внешнего воздействия. Вместе с тем истец не согласился с указанными выводами.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений сторона истца просила взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 ФИО9. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 2 289 990 руб., убытки в виде разницы в цене товара между покупной ценой и ценой на момент удовлетворения требований в размере 1 247 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13.08.2024 г. по 08.09.2024 г. в размере 919 617,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 09.09.2024 г. по день удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, а именно 35 369,90 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара, а именно 35 369,90 руб. за каждый день просрочки за период с 09.09.2024 года по 30.04.2024, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу СГООЗПП и ФИО1 ФИО10. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных норм продавец отвечает только за те недостатки в товаре, которые носят производственный характер и не могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в преамбуле Закона существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2024 г. по договору купли-продажи транспортного средства № 1724 (далее – Договор) ФИО1 ФИО12 у ООО «Джили-Моторс» приобретен автомобиль марки Geely Atlas Pro, VIN: № (далее ТС/товар), по указанному договору истцом была внесена плата за приобретенное ТС в размере 2 289 990 руб. Владельцем и собственником указанного транспортного средства является, ФИО1 ФИО11

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар.

29.06.2024 г. ФИО1 ФИО13 обратился в ООО «АвтоПартнер» с просьбой устранения дефектов, о чем был составлен заказ-наряд №ЗАПМ000003019 от 29.06.2024 г.

Вместе с тем недостатки устранены не были.

ООО «Джили-Моторс» является лицом, которое производитель наделил полномочиями по представлению производителя и обеспечению гарантийных обязательств в отношении транспортных средств марки Geely на территории РФ, которому потребитель в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

23.08.2024 г. материальным истцом в адрес уполномоченной организации изготовителя автомобиля ООО «Джили-Моторс» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 289 990 руб., возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой на новый аналогичный автомобиль на момент удовлетворения требований, уплаты неустойки в размере 1% от стоимости спорного автомобиля за нарушение сроков выполнения ремонтных работ. Претензия была получена ответчиков 28.08.2024 г.

По указанной претензии проверка качества была назначена на 24.09.2024 г. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 24.09.2024 г. дефекты возникли вследствие внешнего воздействия

По ходатайству представителя ответчика, для разрешения вопроса на предмет наличия в товаре (транспортном средстве) заявленных истцом недостатков и причин их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №68 от 18.04.2025 г. в результате произведенного исследования установлено, что заявленный в иске автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия в виде вспучивания и образования очага коррозии на двери задка под декоративной накладкой с левой стороны, в виде образования очага коррозии под правым фонарем, в виде очага коррозии на панели крыши слева над уплотнителем ветрового стекла, в ввиде отсложений в нижней части переднего бампера, в виде образования очагов коррозии на лакокрасочном покрытии нижней поперечины рамки радиатора, поверхностная царапина на лакокрасочном покрытии крыла заднего правого и двери задней правой.

В результате произведенного исследования установлено, что из всех выявленных недостатков (перечисленных в ответе на первый вопрос определения), производственным недостаткам относятся: истирания лакокрасочного покрытия с образованием очага коррозии на двери задка в месте контактного взаимодействия с накладкой; образование очага коррозии на лакокрасочном покрытии двери задка по правым фонарем. Остальные из выявленных недостатков являются повреждениями, образовавшимися в процессу эксплуатациии.

По данным информации, размещенной на сайтах официальных дилеров стоимость нового автомобиля Geely Atlas Pro в комплектации Flagship+, соответствующей комплектации автомобиля истца, составляет 3 536 990 руб.

В ходе проведенного исследования, включающего в себя диагностирование с применением дилерского оборудования, а также ходовые испытания автомобиля, каких-либо неисправностей в работе устройств кругового обзора, в том числе камера заднего вида не выявлено.

Общая стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков с учетом стоимости оригинальных деталей, требующих замены составляет 54 070 руб.

Общая нормативная трудоемкость работ составляет 7,3 часа. Фактические время необходимое для устранения выявленных производственных недостатков зависит от множества факторов: организация работ, организация заказа запасных частей и сроки их поставки, наличие запасных частей и прочее, что в совокупности не может быть определено в рамках данного исследования.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с материалами дела, вопреки доводам истца и его представителя, указанным в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение заявленные недостатки, которые устранены по требованию потребителя не были.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение о взыскании стоимости товара в размере 2 289 990 руб., суд исходит из того, что имеет место нарушение прав потребителя продажей истцу некачественного товара, с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 ФИО14 подлежит взысканию стоимость автомобиля.Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 1 247 000 руб. в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 1 247 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 13.08.2024 г. по 08.09.2024 г., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств с 09.09.2024 г. по день удовлетворения требований, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате убытков с 09.09.2024 г. по 30.04.2025 г. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Учитывая, что ООО «Джили-Моторс» в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, суд полагает, что неустойка подлежит расчету:

за период с 13.08.2024 года по 08.09.2024 года за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранения недостатка товара из расчета 3 536 990 * 1% в день,

за период с 09.09.2024 года по 22.05.2025 года за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств из расчета 3 536 990 * 1% в день,

за период с 09.09.2024 года по 30.04.2025 года неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате убытков из расчета 3 536 990 * 1% в день,

а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств начиная с 23.05.2025 года до дня фактического исполнения указанных обязательств из расчета 3 536 990 * 1% в день.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о нарушении сроков устранения недостатков за период с 13.08.2024 г. по 08.09.2024 г. в размере 90 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств с 09.09.2024 г. по 22.05.2025 г. в размере 900 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате убытков с 09.09.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 900 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 23.05.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 35 369 руб. 90 коп. в день из расчета 3 536 990 х 1%.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет (2 289 990 руб. + 1 247 000 руб. + 90 000 руб. + 900 000 руб. + 900 000 руб. + 2 000 руб.) * 50% = 2 712 995 руб.

Учитывая принятое по существу спора решение, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает что указанный размер штрафа подлежит снижению до 1 000 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу материального истца ФИО1 ФИО15 штраф в размере 500 000 руб., в пользу СГООЗПП - штраф в размере 500 000 руб., уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 06.02.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области

Согласно ходатайству ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, экспертная организация просит распределить расходы по проведению исследования в размере 160 000 руб.

Поскольку основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика ООО «Джили-Моторс» в размере 160 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 64 989 руб., из которых 61 989 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт <...>) стоимость автомобиля марки Geely Atlas Pro, VIN: № в размере 2289990 руб., разницу в стоимости товара в размере 1 247 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 13.08.2024 г. по 08.09.2024 г. в размере 90 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств с 09.09.2024 г. по 22.05.2025 г. в размере 900 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате убытков с 09.09.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 900 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 35 369 руб. 90 коп. в день начиная с 23.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей (ИНН <***>) штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 64 989 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья А.Н. Титова