Дело № 2-195/2025
39RS0007-01-2024-001779-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - транспортные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. №, автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил ответчикузайм в размере 800000 рублей, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанную дату ФИО2 денежные средства не возвратил. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними договора займа, обеспеченного залогом указанных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и отсутствием намерения возвратить сумму займа, игнорированием претензии, направленной в адрес заемщика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщик) и ФИО1.(займодавец)заключен договор займа, предметом которого являлась передача заемщику займодавцем денежных средств в сумме 800000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма займа предоставлена путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользование займом,предусмотренные договором составляют 10% годовых.
По условиям договора займа составление дополнительной расписки о получении суммы займа не требуется.
Факт получения денежных средств в размере 800000 рублейФИО2 не оспаривался, доказательств обратного ответчиком не представлено, на таковые обстоятельства он не ссылался. Факт заключения данного договора займа, а также его условия, ответчиком также не оспаривались.
Таким образом, вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.
К оговоренной сторонами дате возврата займа, последний возвращен не был.
В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая получение ответчиком денежных средств по договору займа и факт неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 полученных в долг денежных средств в размере 800000 рублей.
Как указано выше, в силу п. 2.5 договора, стороны предусмотрели, что за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает проценты из расчета 10% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до дня возврата денежных средств включительно.
Однако требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами не заявлены.
Рассматривая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что обязательства по указанному договору обеспечиваются залогом транспортных средств - «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, VIN№, г.р.з. Р 630 ОТ/39 и «Фольксваген Пассат VARIANTCL», 1992 года выпуска, №, г.р.з. №. Собственником указанных автомобилей является ФИО2
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенной сделки, отношения сторон носят характер заемных отношений.
В силу условий 4.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет залогового имущества путем его реализации, преимущественного перед другими кредиторами заемщика. Займодавец приобретает право обратить взыскание на залоговое имущество, если в в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Предоставление спорного имущества (автомобилей) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2, как заёмщика права на получение удовлетворения из стоимости заложенных автомобилей возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.
В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Между сторонами не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.
Законом или соглашением между сторонами не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.
Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО2 обязательств, возникших из договора займа, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортные средства «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, VIN№, г.р.з.Р № и «Фольксваген Пассат VARIANTCL», 1992 года выпуска, №, г.р.з. №, являющиеся предметом залога, для реализации данных транспортных средств путем их продажи с публичных торгов целях удовлетворения требований истца.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Спора о стоимости предмета залога не установлено. По соглашению сторон стоимость предмета залога «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, VIN№, г.р.з. № составляет 550000 рублей, «Фольксваген Пассат VARIANTCL», 1992 года выпуска, №, г.р.з. № составляет 250000 рублей.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений и заявленных истцом требований, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес> зарегистрированного по адресу:<адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии №, выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №), в пользу ФИО1 АК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии №, выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 21000 рублей, а всего 821000,00 (восемьсот двадцать одну тысячу) рублей.
В целях удовлетворения указанных требований обратить взыскание на транспортные средства: «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, VIN№, г.р.з. № и «Фольксваген Пассат VARIANTCL», 1992 года выпуска, №, г.р.з. №, являющиеся предметом залога, для реализации данных транспортных средств путем их продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Н.Н. Гриценко