Приговор по делу № 1-341/2023 от 19.09.2023

Дело №1-341/2023

Поступило в суд 17.05.2023

УИД 54RS0006-01-2023-005598-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Муниной И.В., предоставившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неженатого, получившего высшее образование, инвалида II группы, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ст.264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.264-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы составляет 1 год 29 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 3 года 29 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264-1, ч.2 ст.264-1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл наказание по приговору суда.

Согласно п.б ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступление №.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут, находящегося в <адрес>.656 по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, сел за руль автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> региона, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, управляя указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №».

Согласно показаниям алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,376 мг/л.

Преступление №.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 10 минут, находящегося в <адрес>.51 по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 10 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, сел за руль автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> региона, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управляя указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №».

Согласно показаниям алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом воздухе, составил 0,945 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимых ФИО1 вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснил, что понимает в чем обвиняется, - в том, что употребил алкоголь и сел за руль, обстоятельств не помнит, в связи с чем, пояснить не может. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что в период с 2009 по 2011 года он был четыре раза привлечен по ст.12.8 КоАП РФ, общий срок лишения водительского удостоверения 10 лет 6 мес. Водительское удостоверение сдано в 2009 году. В январе 2019 он был осужден по ст.264-1 УК РФ, обязательные работы отбыл полностью, водительское удостоверение не забирал. Он знает, что за повторное управление транспортным средством влечет за собой уголовную ответственность. Автомобиль «Фольксваген Пассат» <***> он приобрел в декабре 2021 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по <адрес>, автомобиль был припаркован у дома. Дома он употребил спиртное (пиво), около 19 часов соседка попросила забрать из больницы, он согласился, находясь у <адрес> сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал в больницу в Мочище. При этом он понимал, что употребил спиртное и что не имеет права управления. В пути следования обратно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые поняли, что от него исходит запах алкоголя, он также пояснил, что водительское удостоверение не забирал.. На место пригласили двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на месте путем продува в алкотектор, на что он согласился и совершил продув в прибор. Алкотектор показал алкоголь в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора был полностью согласен, подписал чек алкотектора. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по <адрес>, где употреблял спиртное, автомобиль был припаркован у дома. Около 11 часов ему позвони и сообщили, что будут выдавать зарплату, в связи с чем он решил поехать на своем автомобиле на <адрес> сел за руль и поехал от <адрес> в сторону <адрес> этом он понимал, что употребил спиртное и что не имеет права управления. На обратном пути около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые поняли, что от него исходит запах алкоголя, он пояснил, что после лишения водительское удостоверение не забирал, пригласили двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на месте путем продува в алкотектор, на что он согласился и совершил продув в прибор. Алкотектор показал алкоголь в выдыхаемом им воздухе, с показаниями прибора был полностью согласен и подписал чек алкотектора. Все протоколы он подписывал, со всем, был согласен. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, раскаивается (л.д.73-76 т.1). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с показаниями согласен, все изложено верно, но он не помнит, допрашивал ли его дознаватель, на стадии досудебного производства на него никто давления не оказывал.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной по обоим инкриминируемым деяниям показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, а также письменными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению № подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 21 час у <адрес> был остановлен автомобиль «Фольсваген Пассат», <***> под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, продув в алкотектор, он согласился, продул в алкотектор Юпитер 000329, продув составил 1, 376 мг/л. С результатами ФИО1 был согласен. ФИО1 был доставлен в пункт полиции (л.д.201-202 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого гражданину, которого остановили сотрудники ДПС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот ответил согласием, сделав выдох в аппарат алкотектор, результаты показали, что он находится в алкогольном опьянении. С результатами данный гражданин согласился. Он, второй понятой и мужчина, представившийся как Кених, расписались в протоколах. Как им пояснили сотрудники ДПС, ФИО16 был остановлен на автомобиле «Фольсваген Пасссат». По внешним признакам было понятно, что Кених находится в алкогольном опьянении, шатался из стороны в сторону (л.д.203-204 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 по первому преступлению подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час был остановлен автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, показания прибора составили 1,376 мг/л (л.д.7, 8 т.1);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО9, управляющий автомобилем «Фольсваген Пассат», <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись признаки опьянения (л.д.120 т.1);

-актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.06м., прибор Юпитер 000329 показал 1,376 мг/л в выдыхаемом ФИО9 воздухе (л.д.121-123 т.1);

-протоколом задержания автомобиля «Фольсваген Пассат», <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого воспроизведена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой усматривается, что остановлен автомобиль «Фольсваген Пассат», <***> под управлением ФИО1, в салоне автомобиля ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор согласился, при освидетельствовании присутствуют понятые, прибор зафиксировал 1,376 мг/л (л.д.35-38).

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению № подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 19 часов 10 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Фольсваген Пассат» <***> под управлением ФИО1 У данного гражданина присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, продув в алкотектор, он согласился и, сделав выдох в алкотектор Юпитер 000283, показания прибора составили 0,945 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен (л.д.207-208 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого гражданину, которого остановили сотрудники ДПС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Алкотектор показал, что он находится в алкогольном опьянении. С результатами данный гражданин согласился. После чего он, второй понятой и остановленный мужчина, представившийся как Кених, расписались в протоколах. Как им пояснили сотрудники ДПС, Кених был остановлен на автомобиле «Фольсваген Пасссат». По внешним признакам было понятно, что Кених находится в алкогольном опьянении (л.д.205-206 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 по второму преступлению подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, показания прибора составили 0,945 мг/л (л.д.48, 49 т.1);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Фольсваген Пассат», <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись признаки опьянения (л.д.158 т.1);

-актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.41м., прибор Юпитер 000283 показал 0,945 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д.159-160 т.1);

-протоколом задержания автомобиля «Фольсваген Пассат», <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 т.1);

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также взаимосвязанными по обоим преступлениям доказательствами:

-справкой врио командира полка ДПС ГИБДД, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение (л.д.23 т.1);

-справкой о правонарушениях, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264-1 УК РФ (л.д.24 т.1);

-копией приговора мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д.25-28 т.1);

-ответами ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, согласно которого ФИО1 осужден мировым судьей 6 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учетом по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.92, 150 т.1).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страда ранее, в том числе и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (туберкулез, ВИЧ-инфекция) и синдром зависимости от алкоголя, однако, указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо значимого временного болезненного психического расстройства. После совершения правонарушения у ФИО1 развилось временное психическое расстройство в виде синдрома отмены алкоголя с делирием, он был госпитализирован, на момент проведения экспертизы его признаки не отмечались. Указания ФИО1 на запамятование обстоятельств совершения инкриминируемого носят явный установочный характер и не соответствуют клинической картине имеющейся психопатологии. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы, научно мотивированы, в самом заключении приведены использованные методики. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных и ведомственных актов. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались. На основании изложенного суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО2 пояснила, что сына может охарактеризовать с положительной стороны, учился хорошо, поступил в ВУЗ, бросил в связи с добровольным уходом в армию, где получил ранение, был награжден Орденом мужества. После Чечни сына лечили у психолога, сын страдает рядом неизлечимых заболеваний. Она сама страдает онкологией.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении обоих преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении первого преступления признал полностью. Такую позицию подсудимого ФИО1 суд признает достоверной, а его показания, данные на стадии досудебного производства, о том, что он, употребив дома алкоголь, сел за руль автомобиля и поехал, был остановлен сотрудниками ДПС, которые поняли, что он находится в состоянии опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, продул в прибор, с показаниями прибора согласен, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактам, установленным судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, осуществил продув в прибор алкотектор, показания прибора составили 1,376 мг/л. Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, удостоверившего своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в документы, согласно которым ФИО3 в присутствии него и второго понятого согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, продул в прибор алкотектор, результаты показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 с показаниями был согласен, видно было, что он находится в состоянии опьянения – он шатался из стороны в сторону.

Показания свидетелей согласуются с протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком, протоколом осмотра предметов – видеозаписи, на которой зафиксирован продув ФИО1 в алкотектор, другими письменными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 или оговора его кем-либо из свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 в материалах дела нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, хотя и показал, что обстоятельств инкриминируемого деяния не помнит, а также не помнит, допрашивал ли его дознаватель, однако, с изложенными в протоколе допроса показаниями согласен. Таким образом, суд признает в качестве допустимого доказательства по преступлению № показания ФИО1, данные им в рамках досудебного производства, при этом суд учитывает также, что при допросе ФИО1 присутствовал защитник, отводов дознавателю, защитнику ФИО1 не заявлял, действия их впоследствии не обжаловал, с протоколом допроса был ознакомлен, а также выводы эксперта в той их части, что указания ФИО1 на запамятование обстоятельств совершения инкриминируемого носят явный установочный характер и не соответствуют клинической картине имеющейся психопатологии.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления №. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления №.

Уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, предусмотрена ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судима по ст.264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учетом по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судом установлено из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Согласно пункту 2 примечаний статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечаниям статьи 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес>7 у ФИО5, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер 000329 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе согласно исследования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут составил 1,376 мг/л.

Судом не установлено оснований для освобождения водителя ФИО1 от исполнения установленной п.2.3.2 ПДД РФ обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Установленный действующим в Российской Федерации законодательством порядок о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был соблюден.

Достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, имелись, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и другие.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по первому преступлению указание на то, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ в состоянии опьянения, поскольку, исходя из содержания диспозиции ч.2 ст.264-1 УК РФ, указание на состояние опьянения в данной диспозиции имеет отношение только к ст.264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению № - по ч.2 ст.264-1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении второго преступления признал полностью. Такую позицию подсудимого ФИО1 суд признает достоверной, а его показания, данные на стадии досудебного производства, о том, что он, употребив алкоголь, сел за руль автомобиля и поехал, был остановлен сотрудниками ДПС, которые поняли, что он находится в состоянии опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, продул в прибор, с показаниями прибора согласен, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактам, установленным судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, осуществил продув в прибор алкотектор, показания прибора составили 0,9445 мг/л. Показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, удостоверившего своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в документы, согласно которым ФИО3 в присутствии него и второго понятого согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, продул в прибор алкотектор, результаты показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 с показаниями был согласен, видно было, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления №2. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления №2.

Согласно пункту 2 примечаний статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> у ФИО5, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер 000283 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе согласно исследования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту составил 0,945 мг/л.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по второму преступлению указание на то, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ в состоянии опьянения, поскольку, исходя из содержания диспозиции ч.2 ст.264-1 УК РФ, указание на состояние опьянения в данной диспозиции имеет отношение только к ст.264 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО2 в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку свидетелем сообщены лишь характеризующие сына сведения, который суд полагает необходимым учесть при назначении наказания.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенных ФИО1 преступлений, каждое из которых отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, степень их общественной опасности, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие у него инвалидности II группы (л.д.97) и другие данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.93, 94, 96), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.98), награжден государственной наградой «Орден Мужества», обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие государственной награды «Орден Мужества», наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидности II группы, наличие тяжелого заболевания и инвалидности близкого родственника - матери.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишении свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, вместе с тем, приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку только реальная мера наказания, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска 07.03.2023, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено, с учетом данных о его личности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – два диска с видеозаписями, находящийся на хранении в уголовном деле (л.д.39, 68), - следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264-1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.264-1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, за которые назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.264-1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

-по ч.2 ст.264-1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Обязать в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства – два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.39, 68), - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Я.Г.Корнева