УИД №77RS0025-02-2021-006915-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/22 по исковому заявлению ФИО2 к МИФНС №2 России по Смоленской области, ООО «Гжать-Инвест» об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ООО «Гжать-Инвест» к ФИО2 о признании договора недействительным, обязании совершения действий, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МИФНС №2 России по Смоленской области, ООО «Гжать-Инвест» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 27.12.2015г. приобрел у ООО «Гжать-Инвест» дробильно-сортировочную машину …., заводской номер …., двигатель №….., 2008 года выпуска, стоимостью 250 000 руб. При обращении в Департамент государственного строительного и технического надзора с целью постановки приобретенного имущества на регистрационный учет, истец был уведомлен о наличии обременения в отношении этого имущества, наложенного на основании решения Межрайонной ИФНС №2 по Смоленской области от 29.03.2016г. в качестве обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Ссылаясь на то, что имущество приобретено до наложения ареста на него, истец просил отменить обеспечительные меры в отношении дробильно-сортировочной машины …., заводской номер 90051, двигатель №…., 2008 года выпуска.

ООО «Гжать-Инвест» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора недействительным, обязании совершения действий, взыскании убытков, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 приобрел дробильно-сортировочную машину …., не подписано уполномоченным лицом продавца, ООО «Гжать-Инвест» указанное имущество ФИО3 не продавало. Договор купли-продажи, по мнению истца по встречному иску, является недействительным. Приходный кассовый ордер в отсутствии квитанции к нему не свидетельствует об оплате ФИО3 стоимости товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Гжать-Инвест» просило признать договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2015г. ничтожной сделкой и применить последствия путем возврата транспортного средства ООО «Гжать-Инвест».

Неоднократно уточнив свои требования, ООО «Гжать-Инвест» просило признать договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2015г. и приходный кассовый ордер №2 от 27.12.2015г. ничтожными, обязать ФИО3 незамедлительно вернуть ООО «Гжать-Инвест» транспортное средство – дробильно-сортировочную машину, взыскать с ФИО3 убытки в размере 25 935 000 руб. за период с 27.12.2015г. по 27.12.2018г. При этом, истец по встречному иску указывал на то, что незаконное владение ФИО3 вышеназванных транспортным средством принесло ООО «Гжать-Инвест» убытки в размере стоимости аренды транспортного средства за период с 27.12.2015г. по 27.12.2018г. в размере 25 935 000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель – ФИО4 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО «Гжать-Инвест» - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали, просили восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску МИФНС №2 России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дробильно-сортировочная машина …., заводской номер …., двигатель №…., 2008 года выпуска, в соответствии с Паспортом самоходной машины и других видов техники являлась собственностью ООО «Гжать-Инвест».

Как указывает ФИО3 право собственности на указанное транспортное средство перешло к нему на основании договора купли-продажи от 27.12.2015г.

Из материалов дела следует, что 27.12.2015г. между ООО «Гжать-Инвест» в лице исполнительного директора ФИО6 и ФИО3 подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого ООО «Гжать-Инвест» продает, а ФИО3 покупает транспортное средство - дробильно-сортировочную машину …., заводской номер …., двигатель №…., 2008 года выпуска, за 250 000 руб.

В качестве доказательства, свидетельствующего об оплате ФИО3 стоимости приобретенного имущества, истцом по первоначальному иску представлен приходный кассовый ордер №2 от 27.12.2015г. на сумму в размере 250 000 руб.

Согласно сообщению МИФНС России №2 по Смоленской области от 01.04.2016г., на основании решения Межрайонной ИФНС №2 по Смоленской области от 29.03.2016г. на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на отчуждение в качестве обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Уведомлением от 08.07.2021г. МИФНС России №2 по Смоленской области сообщено решением начальника МИФНС России №2 по Смоленской области №4 от 08.07.2021г. обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Гжать-Инвест» в виде запрета на отчуждение отменены ввиду отсутствия задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку обеспечительные меры в отношении дробильно-сортировочной машины …., заводской номер …., двигатель №…., 2008 года выпуска, отменены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В обоснование встречного иска ООО «Гжать-Инвест» ссылалось на недействительность договора купли-продажи от 27.12.2015г. ввиду того, что подпись в нем от имени исполнительного директора ФИО6 последнему не принадлежит.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2022г. по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, составленного экспертами ООО «Московская экспертиза независимая», подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от 27.12.2015г. выполнены не ФИО6, а иным лицом без подражания подписи ФИО6

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Московская экспертиза независимая», у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске истцом срока стороной ответчика подано до вынесения судом решения и поддержано в судебных заседаниях.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (пункт 2)

Со встречным иском в суд ООО «Гжать-Инвест» обратилось 19.07.2021г., исковые требования заявлены в отношении договора купли-продажи от 27.12.2015г.

По общему правилу начало течения срока исковой давности начинается с момента когда лицо узнало о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 завладел спорным транспортным средством на основании недействительной сделки, о чем ему было изначально известно, однако свою обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет ФИО3 своевременно не исполнил, в связи с чем о ООО «Гжать-Инвест» было лишено возможности узнать о лице завладевшем транспортным средством по мимо воли собственника. Такие сведения появились у ООО «Гжать-Инвест» с момента обращения ФИО3 в суд с настоящим первоначальным иском, то есть с 18.06.2021г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, а последствия пропуска срока исковой давности в настоящем случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.12.2015г. подписан от имени ООО «Гжать-Инвест» не уполномоченным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о наличие волеизъявления ООО «Гжать-Инвест» на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства, а также о недействительности указанной сделки.

Поскольку договор купли-продажи от 27.12.2015 признан недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в части возложения на ФИО3 обязанности возвратить ООО «Гжать-Инвест» спорное транспортное средство.

Требования встречного иска о признании приходного кассового ордера №2 от 27.12.2015г. на сумму 250 000 руб. ничтожным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного документа либо о его подлинности, не представлено, оригинал приходного кассового ордера №2 от 27.12.2015г. на сумму 250 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру также не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования ООО «Гжать-Инвест» о взыскании убытков в размере 25 935 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика по встречному иску ООО «Гжать-Инвест» причинены убытки на сумму, заявленную ко взысканию, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Гжать-Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МИФНС №2 России по Смоленской области, ООО «Гжать-Инвест» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Гжать-Инвест» к ФИО2 о признании договора недействительным, обязании совершения действий, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 декабря 2015 года в отношении дробильно-сортировочной машины …., заводской номер …., двигатель №…., 2008 года выпуска.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Гжать-Инвест» дробильно-сортировочную машину …., заводской номер …., двигатель №…., 2008 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гжать-Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гжать-Инвест» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 11.10.2022