Дело № 2а-911/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000260-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинске-Кузнецкий 17 марта 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным бездействия прокурора города Ленинска-Кузнецкого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным бездействия прокурора города Ленинска-Кузнецкого.

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 обратился в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с заявлением об инициировании перед Генеральным прокурором Российской Федерации проведения проверки работников прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса: заместителя прокурора города Ленинска-Кузнецкого С.И.А., помощников прокурора города Ленинска-Кузнецкого М.М.С., Г.А.Ф., С.В.Н., Р.П.С. на предмет наличия коррупционных связей с Ч., С. при рассмотрении обращений ФИО1 о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Заместителем начальника Управления организационного обеспечения аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации письмом от <дата> <номер> обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса.

Начальником отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса письмом от <дата> <номер> обращение ФИО1 направлено для рассмотрения прокурору города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса с уведомлением о том заявителя.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокурором города Ленинска-Кузнецкого Нероновым А.Ю. заявителю направлен ответ от <дата> <номер>, согласно которому доводы ФИО1 о наличии личной либо иной заинтересованности должностных лиц прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого при проведении проверок обращений ФИО1 о привлечении Ч., С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие прокурора города Ленинска-Кузнецкого Неронова А.Ю., выразившееся в отказе проведения служебной проверки о наличии коррупции в действиях и бездействии работников прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого С.И.А., М.М.С., Г.А.Ф., С.В.Н., Р.П.С. при проведении проверок обращений ФИО1 о привлечении Ч., С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ; обязать прокурора города Ленинска-Кузнецкого Неронова А.Ю. провести указанную служебную проверку.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокурора города Ленинска-Кузнецкого Неронова А.Ю. ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, материалы надзорного производства.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, административные исковые требования не признала.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца, надлежаще уведомленного о дате и месте рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 обратился в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с заявлением об инициировании перед Генеральным прокурором Российской Федерации проведения проверки работников прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса: заместителя прокурора города Ленинска-Кузнецкого С.И.А., помощников прокурора города Ленинска-Кузнецкого М.М.С., Г.А.Ф., С.В.Н., Р.П.С. на предмет наличия коррупционных связей с Ч., С. при рассмотрении обращений ФИО1 о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Заместитель начальника Управления организационного обеспечения аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации письмом от <дата> <номер> направил обращение ФИО1 для рассмотрения в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса.

Начальник отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса письмом от <дата> <номер> направил обращение ФИО1 для рассмотрения прокурору города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса Неронову А.Ю., уведомив о том заявителя.

Рассмотрев обращение ФИО1, прокурор города Ленинска-Кузнецкого Неронов А.Ю. направил заявителю ответ от <дата> <номер>, согласно которому доводы ФИО1 о наличии личной либо иной заинтересованности должностных лиц прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого при проведении проверок обращений ФИО1 о привлечении Ч., С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 считает незаконным бездействие прокурора города Ленинска-Кузнецкого Неронова А.Ю., выразившееся в непроведении служебной проверки о наличии коррупции в действиях и бездействии работников прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого при проверках обращений ФИО1 о привлечении Ч., С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Таким образом, предметом судебной проверки в рамках данного административного дела является законность действий прокурора города Ленинска-Кузнецкого Неронова А.Ю.

Согласно надзорному производству прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого <номер>, при проведении проверки обращения ФИО1 во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от <дата> <номер>, прокурором города Нероновым А.Ю. получены рапорты работников прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого от <дата>: заместителя прокурора С.И.А., помощника прокурора М.М.С., помощника прокурора Г.А.Ф., помощника прокурора С.В.Н., помощника прокурора Р.П.С.

В указанных рапортах работники прокуратуры города С.И.А., М.М.С., Г.А.Ф., С.В.Н., Р.П.С. указали, что с Ч., С. они не знакомы, при проведении проверок обращений ФИО1 о привлечении Ч., С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, личная заинтересованность отсутствовала.

Доказательства обратного прокурором города Нероновым А.Ю. не установлены, о чем уведомлен заявитель ответом от <дата> <номер>, административным истцом не представлены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ФИО1 к прокурору города Ленинска-Кузнецкого Неронова А.Ю. на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.40.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, заместители, помощники прокурора городов и районов назначаются на должность и освобождаются от должности прокурором субъекта Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 утверждена «Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Согласно пункту 2.4 Инструкции, прокуроры субъектов Российской Федерации принимают решение о проведении служебных проверок в отношении прокуроров городов и районов, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников.

В соответствии с распоряжением №7/р от 10.11.2022 «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого», прокурор проводит профилактику и предупреждение коррупционных и иных правонарушений, предотвращение конфликта интересов среди подчиненных прокурорских работников и гражданских служащих.

Исходя из установленного, решение о проведении служебной проверки в отношении заместителя прокурора С.И.А., помощника прокурора М.М.С., помощника прокурора Г.А.Ф., помощника прокурора С.В.Н., помощника прокурора Р.П.С. вправе принять прокурор Кемеровской области-Кузбасса.

Между тем, обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса из Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с заявлением об инициировании перед Генеральным прокурором Российской Федерации проведения проверки работников прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса, рассмотрено должностным лицом прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса - начальником отдела Т., и письмом от <дата> <номер> и направлено для рассмотрения прокурору города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса Неронову А.Ю.

В ходе проводимой проверки обращения ФИО1 прокурором города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса Нероновым А.Ю. приняты меры в пределах своих законных полномочий, в том числе истребованы рапорты подчиненных работников, правомочия прокурора Неронова А.Ю. на проведение служебной проверки в отношении подчиненных ему работников - заместителя прокурора С.И.А., помощника прокурора М.М.С., помощника прокурора Г.А.Ф., помощника прокурора С.В.Н., помощника прокурора Р.П.С. суду не представлены.

Вместе с тем, с учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, административным ответчиком соблюдены срок и порядок рассмотрения обращения административного истца.

При этом суд полагает необходимым указать, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Совокупность условий для признания бездействия прокурора Неронова А.Ю. незаконным, равно как и факты нарушения данным ответом прав и законных интересов ФИО1, судом не установлены.

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Срок обращения с административным иском не нарушен.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Неронову А.Ю. о признании незаконным бездействия прокурора в отказе проведения служебной проверки о наличии коррупции в действиях и бездействии работников прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого, обязании провести служебную проверку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий: Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-911/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области