дело № 2-608/2025 (2-7099/2024;)

07RS0001-02-2024-006435-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 26 сентября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «СЗ «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 790292, 23 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в двойном размере, исчисленную за каждый день начина с 1 января 2025 года до дня фактического исполнения обязательства включительно; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг по проведения строительно-технического исследования в размере 75000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 года между ООО «СЗ Гранель П» и ООО «Гранель Север» заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, договор был зарегистрирован в установленном законодательстве РФ порядке. 8 мая 2020 года между ООО «Гранель-Север» и ФИО1 ФИО10 заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному ДДУ, согласно которому ООО «Гранель-Север» уступило права требования как участнику долевого строительства в части объекта строительства со строительным номером №. ДД.ММ.ГГГГ между участником и застройщиком подписан передаточный акт, согласно которому переданному объекту долевого строительства присвоен адрес<адрес>. В ходе осмотра квартиры при принятии её от застройщика участник претензий к качеству объекта долевого строительства не имел, однако в ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки качества отделки квартиры. Согласно заключению специалиста квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, рыночная стоимость соразмерного уменьшения покупной цены составляет 790292,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в отделке переданной ему квартиры. Претензия ответчиком не исполнена. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков заявлено участников долевого строительства в пределах гарантийного срока. Сумма убытков составляет 790292,23 руб.

Указывает, что застройщик нарушил права потребителя тем, что в добровольном порядке не выплатил денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истцом уплачена стоимость строительно-технической экспертизы в размере 75000 руб. Между истцом и ФИО2 ФИО11 заключен договор на оказание комплекса юридических услуг, в том числе на подготовку иска в суд, а также представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 65000 руб., которые уплачены полностью.

В возражении на исковое заявление ООО «СЗ «Гранель П» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При вынесении решения об удовлетворении (частичном) исковых требования просит снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, денежной суммы на устранение недостатков с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель-Север» и ФИО3 ФИО12., ФИО1 ФИО13. заключен договор уступки прав требования к договору об участии в долевом строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры подписан лично обоими ФИО3 ФИО14 и ФИО1 ФИО15. Таким образом, объект долевого строительства приобреталась по договору ФИО3 ФИО17 и ФИО1 ФИО16 в общую совместную собственность и подлежащая к взысканию сумма, в случае удовлетворения исковых требований не может превышать 50 % в пользу истца.

С учетом положений ч.4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая цену договора, заключенного между сторонами составляет 3385615 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 101568,45 руб., не более 3 % от цены договора, из расчета (цена договора х 3%), а с учетом совместной собственности с ФИО3 ФИО18 то подлежавшая к взысканию сумма не должна превышать 50784,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО3 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 был подписан акт приема-передачи квартиры без замечания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 направила претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, то есть спустя 3 года, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория истец направила претензию в адрес ответчика.

При вынесении решения проси принять во внимание интерес других граждан - участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир.

Истец ФИО1 ФИО22., извещенная надлежащим образом, не явилась, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «Гранель П», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 ФИО23 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи, с чем дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, 10 ноября 2021 года между ООО «Специализированной застройщик «Гранель П», ФИО3 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 подписан акт приема передачи квартиры № 46 к договору № РИГ-К1.2-К46/ИП/СМ (ОТД) уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № РИГ-К1.2-К-ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 приняли <адрес>, состоящую из одной комнату площадью 33,4 кв.м., общей площадью 31,2 кв.м. с внутренней отделкой, расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес> г.о. Красногорск, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился к ООО «Мир эксперт» для определения размера стоимости устранения недостатков.

Согласно досудебному исследованию ООО «Мир эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество отделочных работ, выполненных застройщиком в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 790292 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить расходы на устранения недостатков. Однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Твимс Проект».

Согласно заключению ООО «Твимс Проект» от ДД.ММ.ГГГГ №, все приведенные недостатки (дефекты) не эксплуатационного характера. Причиной образования являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы Застройщиком в <адрес> отступлением от строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, распложённой по адресу: <адрес> составляет: без учета износа 442709 руб., с учетом износа 378472 руб., в том числе НДС 20 % 63078,70 руб. Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в <адрес>, расположенной на 5 этаже в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> пригодные к использованию отсутствуют.

Факт наличия в квартире недостатков, требующих устранения, подтверждался совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы. Истец вправе получить квартиру, соответствующую установленным требованиям, ответчик, в свою очередь, несет ответственность за недостатки переданного объекта, не очевидные на стадии принятия жилого помещения дольщиком, а потому должен возместить расходы на их исправление.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора уступки прав требования № РИГ-К1.2-К46/ИП/СМ (ОТД) к договору № РИГ-К1.2-К-ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемого права требования составляет 3358615 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом приобретения квартиры совместно с ФИО3 ФИО28 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, следует взыскать 50379,22 руб. (3358615*3%/2).

С досудебной претензий о возмещении расходов на устранение строительных недостатков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Поскольку с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истец обратился 5 октября 2024 года и срок для удовлетворения требований претензии истек в период моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, суд приходит к выводу о начислении неустойки по правилам ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения застройщиком требований истца о возмещении расходов после окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, взыскание неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 50379,22 руб. производится исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России (в двойном размере) по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков (50379,22 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что неисполнение ответчиком обязательств привело к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. (ред. от 19.06.2025) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

В соответствии с пунктом "з" постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Принимая во внимание, что претензия с требованием о выплате в пользу истца расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства направлена в адрес ответчика 5 октября 2024 года, то есть в период моратория, суд приходит к выводу, что указанный штраф, с учетом абз. 3 п. 1 названного Постановления N 326, не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на досудебное заключение эксперта в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма подлежат возмещению, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском.

Досудебное исследование принято судом в качестве доказательства и оценено в совокупности с заключением судебной экспертизы. Несение расходов истцом на оплату досудебного исследования было обусловлено реализацией права на обращение в суд, досудебное исследование являлось доказательством нарушения со стороны ответчика права истца, установленная досудебным исследованием стоимость устранения выявленных недостатков определяла цену предъявленного иска и его подсудность.

Истцом произведена оплата проведения досудебного заключения ООО «Мир Экперт» в размере 75000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлено данных, по которым по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", его следует освободить от взыскания в пользу истца понесенных издержек по досудебной оценке размера расходов на устранение недостатков квартиры.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, объем материалов дела, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика суд считает заявление ФИО1 ФИО29 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Из абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ 18 марта 2024 года N 326 (в ред. (ред. от 19.06.2025) следует, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, ООО «СЗ «Гранель П» следует предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2025 года.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО30 к ООО «Специализированной застройщик «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированной застройщик «Гранель П» в пользу ФИО1 ФИО31

расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 50379,22 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 75000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, взыскать неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 50379,22 руб. производится исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России (в двойном размере) по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков (50379,22 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчику ООО «Специализированной застройщик «Гранель П» предоставить отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированной застройщик «Гранель П» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.

Председательствующий