Судья Лемешкина О.А. Дело № 22-3240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

г. Екатеринбург 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Назуровой Т.В., представившей удостоверение № 2873 и ордер от 03 мая 2023 года № 009155,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Невьянского городского прокурора Богатырева О.А.-М. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от 23 мая 2022 года) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от 17 июня 2022 года) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2022 года по 06 февраля 2023 года включительно, с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ФИО1, адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Судник Т.Н., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте Р.А. 23 мая 2022 года вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 0,092 грамма; в незаконном сбыте П.И. 17 июня 2022 года вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 0,074 грамма; а также в покушении 19 июня 2022 года на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 2,70 грамма в крупном размере; кроме того, в систематическом (то есть более двух раз) предоставлении своего жилого помещения для потребления наркотических средств в период с конца ноября 2021 года по 17 июня 2022 года.

Преступления совершены ФИО1 в Невьянском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор жалобы обосновывает свою просьбу тем, что в судебном заседании он на вопросы адвоката и суда не отвечал, так как находился в болезненном состоянии в связи с наличием у него ..., не понимал и сути происходящего в суде. Врачебной комиссией в 2008 году он был признан ... по вышеуказанному заболеванию. 27 октября 2006 года он привлекался к уголовной ответственности в г. Новоуральске Свердловской области по ст. ст. 119, 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, но 13 декабря 2006 года уголовное дело было прекращено в связи с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера; лечение продолжалось 1 год 6 месяцев. В указанный период .... В судебном заседании суда первой инстанции его защитником неоднократно заявлялись ходатайства об его обследовании в областной психиатрической больнице № 1 в условиях стационара, чтобы там были разрешены вопросы об его вменяемости. Из показаний его матери Г.Б. следует, что он состоял на учете у нарколога и психиатра, принимал лекарства, в связи с чем были улучшения состояния его здоровья, но ненадолго. Вместе с тем, суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что его молчание в судебном заседании связано с попыткой избежать уголовной ответственности либо уменьшить степень вины, но он до настоящего времени не понимает, за что его осудили.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Невьянского городского прокурора Богатырев О.А.-М., не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, доказанности вины ФИО1, юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению. Автор представления считает, что суд немотивированно принял решение о возврате сотового телефона, принадлежащего ФИО1, являющегося орудием преступления, вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем прокурор просит приговор изменить, вещественное доказательство – сотовый телефон «Redmy7» конфисковать в собственность государства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Невьянского городского прокурора Богатырев О.А.-М. приводит доводы, по которым просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

В судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступлений, за которые он был осужден, не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. На все вопросы в ходе судебного заседания ФИО1 молчал, игнорировал происходящее в зале суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также не отвечал на вопросы судебной коллегии, игнорировал регламент судебного заседания.

В рамках апелляционного производства в отношении осужденного была проведена стационарная судебно-психологическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 31 июля 2023 года № 4-0248-23 установлено, что ФИО1 мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; мог в юридически значимых ситуациях правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания, а также может участвовать в судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, участвовать в судебных заседаниях, в том числе в режиме видеоконференции; поведение ФИО1 следует расценивать как установочно-симулятивное, что не влияет на экспертную оценку; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2023 года осужденный ФИО1 был освидетельствован фельдшером медицинской части № 8 О.К., которая пояснила, что на момент осмотра ФИО1 у него какой-либо патологии не обнаружено, пациент слышит просьбы, выполняет их, но идти на контакт не хочет, на ее вопросы не отвечает. Это обстоятельство было также подтверждено и сотрудником отдела специального учета ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Свердловской области А.А.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не понимает и не понимал суть происходящего в судебном заседании ввиду наличия у него ..., нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив позицию ФИО1, обоснованно расценил ее как избранный осужденным способ защиты, направленный на попытку избежать ответственности за содеянное, либо приуменьшить степень своей вины. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию и вопреки выступлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства Р.А. 23 мая 2022 года; в незаконном сбыте наркотического средства П.И. 17 июня 2022 года; в покушении 19 июня 2022 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе показаниях свидетелей.

Из показаний свидетеля Р.А. следует, что 23 мая 2022 года он договорился по телефону о встрече с ФИО1 для приобретения у того наркотического средства, как это делал и ранее. Он пришел к ФИО1 на стоянку, отдал ему 2000 рублей, а ФИО1 передал ему медицинский шприц, в котором было 2 куба раствора с жидкостью мутноватого цвета с желтым оттенком, как он понял, с наркотиком. После этого он достал свой медицинский шприц, перелил один куб жидкости в него из шприца, данного ему ФИО1, и употребил данный наркотик, сделав себе инъекцию в левую руку. Второй шприц с раствором наркотика он положил в левый внутренний карман куртки для того, чтобы позже его употребить. Шприц, с помощью которого он употребил наркотик, положил туда же, в карман куртки. Выйдя из сторожки, он пошел на железнодорожный вокзал на электричку, хотел уехать домой в пос. Нейво-Рудянка. Затем он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него оставшееся наркотическое средство.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от 24 мая 2022 года № 5-271/2022 и от 07 июля 2022 года № 5-381/2022 следует, что Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8, ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за потребление 23 мая 2022 года наркотического средства героина без назначения врача и хранение указанного наркотического средства при себе для личного потребления без цели сбыта.

Свидетель П.И. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснила, что 17 июня 2022 года около 08:00 она купила у ФИО1 наркотическое средство героин на 2000 рублей, то есть 2 мл готовой смеси в шприце, и ушла потреблять к себе домой, так как ФИО1 собирался уезжать в г. Екатеринбург за очередной партией наркотического средства. Употребив приобретенный у ФИО1 героин, она поняла, что в данной смеси было недостаточное содержание героина, так как никакого эффекта от его употребления она не почувствовала. Об этом она сообщила ФИО1 и попросила после его приезда еще сделать для нее шприц с героином, на что тот согласился. В г. Екатеринбурге в этот день ФИО1 находился примерно до 13:20, за это время она с ним несколько раз созванивалась. Кроме того, в телефонном разговоре они договорились, что он сделает ей «возврат» в виде шприца с героином на сумму 500 рублей из-за плохого качества предыдущей смеси. Когда 17 июня 2022 года ФИО1 вернулся из г. Екатеринбурга на автобусе около 13:20, она увидела его из окна своего дома и догнала на улице. После этого они зашли к ФИО1 домой. Далее ФИО1 приготовил для нее смесь героина с водой и набрал в медицинский шприц около 1 мл, после чего отдал ей. Половину данного наркотического средства она потребила, находясь в квартире ФИО1, путем внутривенной инъекции, от чего почувствовала расслабление, эйфорию и состояние легкого опьянения. После этого она ушла из его квартиры в магазин, при этом забрала с собой шприц с оставшейся частью героина – около 0,5 мл для того, чтобы употребить позже. Однако на ул. Ленина в пос. Верх-Нейвинский ее задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В служебном кабинете в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее в бюстгальтере был обнаружен и изъят приобретенный у ФИО1 шприц с героином.

На основании постановления по делу об административной правонарушении от 27 октября 2022 года № 5-562/2022 П.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 17 июня 2022 года в 14:20 она выявлена по адресу: <адрес> как лицо, которое потребило наркотическое средство героин без назначения врача.

Оперуполномоченный группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств МО МВД России «Невьянский» А.С. дал показания о том, что в начале 2022 года в отношении ФИО1 начали проводиться различные оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту ОРМ) ввиду поступления информации о том, что последний причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории пос. Верх-Нейвинский. В ходе ОРМ установлено, что ФИО1 посредством сети «Интернет» через приложение в мобильном телефоне «Telegram» приобретал в разных Интернет-магазинах наркотическое средство героин по 5-6 свертков посредством «тайников-закладок». После этого он продавал наркотическое средство жителям пос. Верх-Нейвинский, пос. Нейво-Рудянка, г. Новоуральска с целью приобретения новой партии наркотика. В 20-х числах мая 2022 года поступила оперативная информация, что житель пос. Нейво-Рудянка Р.А. договорился с ФИО1 о приобретении у того наркотического средства героина. В ходе ОРМ установлено, что Р.А. пришел на работу к ФИО1, зашел к тому в сторожевую будку, а затем вышел оттуда, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у Р.А. был изъят полимерный шприц, в котором находилась жидкость, по результатам исследования установлено, что в ней находится наркотического средство героин. Затем 17 июня 2022 года поступила информация, что П.И. договорилась о приобретении у ФИО1 наркотического средства героина. При проведении ОРМ П.И. была задержана, у нее был изъят шприц с жидкостью. По результатам исследования жидкости установлено, что в шприце находился героин. Сама П.И. поясняла, что приобретала наркотик для личного потребления у ФИО1 После этого был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции. При нем (ФИО1) было обнаружено наркотическое средство героин около 2,5-2,7 грамма, упакованный в шесть свертков из изоленты синего цвета. Свертки были вскрыты, в них обнаружено комкообразное порошкообразное вещество бежевого цвета. Вид и масса наркотического средства установлена по результатам исследования. Было установлено, что наркотики ФИО1 приобретал в г. Екатеринбурге. ФИО1 сбывал наркотик не в чистом виде, а разводил его в шприцах и этот наркотик у него приобретали жители г. Новоуральска, пос. Нейво-Рудянка, г. ФИО2, которые показали, что приобретали наркотики у ФИО1 из рук в руки. На момент задержания ФИО1 прекрасно осознавал, что делает, поскольку в ходе ОРМ они стояли на служебном автомобиле недалеко от его подъезда, он видел автомобиль, лица сотрудников, и на это время прекращал свою деятельность. Также он в окно смотрел, когда они уедут. Те люди, кто приходил к ФИО1 за наркотиком, сообщали ему о сотрудниках полиции. Наркотики ФИО1 сбывал только своим знакомым – это небольшой круг лиц, примерно семь человек. В ходе всех следственных действий составлялись соответствующие документы – протоколы досмотров, понятым разъяснялись их права и обязанности, замечаний никто не высказывал. Сам ФИО1 ничего не комментировал.

Свидетели Н.Н., ВА.В., Н.С., Н.Ю., А.Б., Д.Х., участвовавшие в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра Р.А., П.И. и ФИО1, показали, что процедура проведения указанных следственных действий нарушена не была.

Свидетель А.В. пояснял, что он приобретал наркотическое средство героин у ФИО1 по цене 1000 рублей за 1 куб жидкости. Со временем ФИО1 подсадил его на «систему», так как наркотик у ФИО1 всегда был в доступе, и всего лишь нужно было с ним созвониться и встретиться. В итоге период потребления наркотиков у него вырос до одного раза в день, он каждый день ездил к ФИО1 и приобретал у того наркотическое средство. ФИО1 продавал наркотик как у себя дома, так и на месте своей работы, в будке охранника, расположенной на стоянке в пос. Верх-Нейвинский. С ФИО1 он расплачивался за наркотик как наличными средствами, так и путем перевода онлайн платежей на банковскую карту. Сам ФИО1 наркотическое средство приобретал в г. Екатеринбурге в интернет - магазине. 19 июня 2022 года он также звонил ФИО1 и спрашивал, можно ли приехать к нему, чтобы купить наркотик, но ФИО1 сказал, что он находится в г. Екатеринбурге. В том же разговоре они договорились, что он приедет чуть позже, когда ФИО1 вернется домой с наркотиками. Позднее они уже конкретно с ФИО1 договорились, что он выезжает к тому домой, чтобы купить наркотики. Однако приехав к дому ФИО1 в тот день, дверь квартиры ему никто не открыл. Он звонил на номер ФИО1, но сначала трубку никто не брал, а после телефон стал вообще выключен.

Свидетель подтвердил, что при ознакомлении и прослушивании фонограммы он действительно спрашивал у ФИО1, можно ли ему 19 июня 2022 года приехать к тому и купить наркотики. Ему известно, что кроме него у ФИО1 наркотики приобретали П.И., А.А. и мужчина по имени А. - житель пос. Нейво-Рудянка.

Из показаний свидетелей А.Ю. и П.И. следует, что ФИО1 поехал 19 июня 2022 года в г. Екатеринбург за наркотиком и договорился с указанными лицами, что продаст им героин в этот же день, то есть его умыслом охватывалось покушение на сбыт наркотического средства, которое он привез для продажи.

Из показаний свидетеля З.А. следует, что им было замечено, что во время работы к ФИО1 часто приходят мужчины и одна женщина. На вопрос, кто эти люди и зачем они приходят, ФИО1 отвечал, что это его сестра и брат. Периодически к ФИО1 приезжали на автомобиле «Нива» белого цвета, после чего он садился в машину и уезжал на некоторое время. По внешнему виду лиц, которые приходили к ФИО1, было видно, что они ведут антиобщественный образ жизни. Он предполагал, что ФИО1 торгует наркотиками ввиду состояния и манеры поведения приходящих к нему лиц.

Свидетель Г.Б., являющаяся матерью осужденного, пояснила, что ФИО1 имеет ... ввиду полученной травмы; получает пенсию по ..., которой сам не распоряжался. Также ей известно, что сын стал употреблять наркотики, стал раздражителен. Она думала, что это из-за отказа приема лекарств, но выяснилась иная причина. Также показала, что ранее ее сын совершал преступления, но к уголовной ответственности не привлекался, судом назначалось ему лечение. Показала, что с ней сын разговаривает, отвечал на ее вопросы. ФИО1 ранее ....

Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности, в том числе рапортах сотрудника полиции А.С.; протоколах личного досмотра ФИО1 от 19 июня 2022 года, Р.А. от 23 мая 2022 года, П.И. от 17 июня 2022 года; протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов; протоколе от 20 июня 2022 года обыска жилища ФИО1

Количество и вид наркотического средства героина (диацетилморфина), изъятого у Р.А., П.И. и у ФИО1, установлены справками об исследовании и заключениями эксперта. По преступлению от 19 июня 2022 года масса героина 2,70 грамма определена правильно как крупный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

По преступлениям от 23 мая 2022 года, 17 июня 2022 года и 19 июня 2022 года судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным вышеуказанных преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе в связи с тем, что они являются наркозависимыми лицами, судом не установлено и материалы дела не содержат, как и данных об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 23 мая 2022 года) как незаконный сбыт наркотического средства, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 17 июня 2022 года) как незаконный сбыт наркотического средства, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации этим требованиям не соответствует.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, такие основания по настоящему уголовному делу установлены согласно ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции при признании ФИО1 виновным в систематическом (то есть более двух раз) предоставлении своего жилого помещения для потребления наркотических средств существенно нарушил положения ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции допустил в приговоре при описании указанного преступления, в котором обвиняется ФИО1, неустранимые судом апелляционной инстанции противоречия.

Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в период времени с конца ноября 2021 года по 17 июня 2022 года ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться помещением указанной квартиры по собственному усмотрению, достоверно зная о том, что потребление наркотических средств без назначения врача как в жилых, так и в общественных местах является незаконным, имея преступный умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, заключающийся в систематическом предоставлении помещения квартиры для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неоднократно, то есть более двух раз предоставлял свое жилое помещение по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств наркозависимым лицам. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 приглашал в свою квартиру Р.А., П.И., А.Н., А.А., которые совместно с ФИО1 потребляли в данной квартире наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Сам ФИО1 показаний по указанному преступлению не давал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Доказательствами того, что в период с конца ноября по конец декабря 2021 года, в январе 2022 года, в феврале 2022 года, в конце мая 2022 года, 14 и 17 июня 2022 года ФИО1 для потребления А.Н., Р.А., А.А., П.И. наркотических средств предоставлялось помещение квартиры, где он сам проживает, суд признал показания вышеуказанных свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что в указанные периоды свидетели употребляли наркотическое средство в квартире ФИО1 после того, как приобрели его у последнего.

Вместе с тем, как усматривается из постановленного приговора, в материалах дела не имеется объективных данных, подтверждающих факты потребления наркотических средств конкретными лицами в указанные даты. Показания свидетелей А.Н., Р.А., А.А., П.И., допрошенных по данным обстоятельствам, неконкретны и не устанавливают факт систематического потребления наркотических средств в квартире ФИО1

Материалами уголовного дела подтверждается только факт предоставления ФИО1 жилья для потребления героина 17 июня 2022 года свидетелю П.И.. Больше ни в какие даты, указанные в приговоре, свидетели задержаны не были, то есть факты употребления ими наркотического средства в квартире осужденного не устанавливались. Кроме того, в судебном заседании свидетель А.А. допрошен не был.

Судебная коллегия полагает, что доводы адвоката о том, что свидетели могли употреблять наркотики в квартире осужденного без согласия ФИО1, судом в должной мере не проверены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проверки доводов стороны защиты о непричастности ФИО1 к систематическому предоставлению жилого помещения для потребления наркотических средств, то есть не дана должная оценка обстоятельствам, значимым для разрешения данного уголовного дела в этой части по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются фундаментальными, и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, потому в силу ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить и проанализировать все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по вышеуказанным трем преступлениям суд первой инстанции правомерно учел на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья виновного.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд вправе признать состояние здоровья, наличие инвалидности.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд располагал исчерпывающими сведениями о наличии у осужденного ФИО1 ... (т. 3, л. д. 57), однако это обстоятельство не было дополнительно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать наличие у осужденного инвалидности смягчающим наказание ФИО1 и снизить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения наказания за два преступления по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание ФИО1 за эти преступления назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел. Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая признание дополнительного смягчающего обстоятельства, отмену приговору в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Приняты судом во внимание и иные данные о личности осужденного, что позволило суду не назначать дополнительные виды наказаний и применить положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление.

Вместе с тем, вопросы применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были обсуждены.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по данному не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения ему наказаний с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима ФИО1 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению и в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Согласно материалам уголовного дела, подтвержденным в суде апелляционной инстанции, фактически ФИО1 был задержан 19 июня 2022 года. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания 19 июня 2022 года до 20 июня 2022 года материалы дела не содержат. В связи с изложенным день фактического задержания ФИО1 19 июня 2022 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Оценивая доводы апелляционного представления в части судьбы вещественного доказательства - сотового телефона«Xiaomi», модель: Redmy7, изъятого у ФИО1, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 июня 2022 года в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефонмарки «Xiaomi», модель: Redmy7, с помощью которого осужденный связывался с лицами, приобретающими у него наркотические средства. Указанный сотовый телефонбыл признан в качестве вещественного доказательства как средство совершения преступления (т.2, л. д. 77-79).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом с учетом требований закона, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииследовало принять решение оконфискации, то есть обращениив собственность государствасотовоготелефона, изъятого у ФИО1, поэтому приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в приговор следует внести изменения в части принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, 25 июня 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201650026000285 по п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело не разрешено по существу, наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по уголовному делу № 12201650026000285 (т. 2, л. <...>).

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора в полном объеме, судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного ФИО1 на защиту, или иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

признать смягчающим наказание обстоятельством наличие установленной в отношении ФИО1 ... на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 19 июня 2022 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принятое судом решение по вещественным доказательствам изменить: наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,058 грамма, 0,046 грамма, 2,46 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по г. Екатеринбургу по квитанциям от 14 июня 2022 года № 567/22 и от 27 июля 2022 года № 569/22, - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12201650026000285 в отношении неустановленного лица;

сотовый телефон «Xiaomi», модель: Redmy 7, - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

Е.Н. Ибатуллина