№2-569/2022 (№2-2289/2021)
24RS0004-01-2021-002621-40
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года п. Березовка Березовского района
Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,
при секретаре Кеевой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 217 472 рубля 50 копеек в её пользу. От добровольного исполнения решения суда ФИО2 уклоняется. В ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств, однако установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 441 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жемчужный» (д. Лукино), <адрес>.
В этой связи просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 441 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жемчужный» (д. Лукино), <адрес>; взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 3 000 рублей.
Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, должным образом, представила суду свои письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорный земельный участок приобретался в браке и находится в совместной собственности её и её бывшего супруга ФИО3, кроме того, стоимость спорного земельного участка не соразмерна имеющейся задолженности.
Третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктами 3-6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 63 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Кировским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 217 472 рубля 50 копеек в пользу взыскателя ФИО1
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, за должником ФИО2 зарегистрирован на праве собственности земельный участок, площадью 1441 +/- 26,6 кв.м., с кадастровым номером 24:04:0501007:108, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Лукино, участок находится примерно в 1,8 км. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Жемчужный», <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.
В период с <дата> по <дата> ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3
Таким образом, спорный земельный участок приобретен супругами в период брака.
По информации ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю по состоянию на <дата> сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 составляет 157 429 рублей 65 копеек.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2 до настоящего времени добровольно не исполнила требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, производство по представленному исполнительному документу не прекращено. Доказательств обратного ФИО2 суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила. ФИО2 не оспорила наличие у нее задолженности по исполнению указанного истцом исполнительного производства. Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя.
При этом, разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в собственности имеет недвижимое имущество - земельный участок, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу об определении доли ФИО2 в общей совместной собственности супругов на земельный участок в размере ? доли и обращении взыскания на указанную долю.
Доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на долю земельного участка ФИО2 не приведено. Факта несоразмерности долга стоимости доли земельного участка, в отношении которой заявлен спор, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, требования ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую должнику на праве собственности, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявленных истцом требований об оплате судебных расходов на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание то, что в соответствии с представленным истцом договором об оказании юридических услуг от 27 мая 2021 года, оплата производится путем внесения денежных средств по кредитному договору от 27 мая 2021 года ПАО «МТС Банк» в размере 40 000 рублей (п. 3.2 договора), при этом в момент подписания договора заказчиком оплачено наличными или платежной картой 00,00 рублей. Иных документов в подтверждение указанных расходов не представлено. С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств оплаты судебных расходов за оказание юридических услуг, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования судебного ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка, удовлетворить.
Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 земельный участок, площадью 1441 +/- 26,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Лукино, участок находится примерно в 1,8 км. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Жемчужный», <адрес>, выделив долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов - в размере ? доли.
Обратить взыскание на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1441 +/- 26,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Лукино, участок находится примерно в 1,8 км. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Жемчужный», <адрес>, принадлежащую ФИО2.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Б. Золотухина