Дело № 33-6027/2023

№ 2-1404/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-000863-74

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (правопреемник - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г.

(судья районного суда Шатских М.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 1 августа 2018 г. за период с 1 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 150 338,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 207 руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство: КIА PICANTO TA, год выпуска: 2014, №, модель и № двигателя: G3LFEP113011.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 1 августа 2018 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 545 400 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25,7% годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: КIА PICANTO TA, год выпуска: 2014, VIN: № модель и № двигателя: G3LFEP113011.

Ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с кредитным договором, однако, данные условия кредитного договора ответчик нарушил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (Т.1 л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 1 августа 2018 г. за период с 1 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 150 338,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10207 руб., а всего 160545, 50 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: марка, модель транспортного средства КIА PICANTO TA, год выпуска: 2014, VIN: №, модель и № двигателя: G3LFEP113011 (Т.1 л.д.156-162).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (Т.1 л.д. 220-221).

В связи с вступлением в брак изменена фамилия должника «Азанова» на «Чивиксина» (Т.1 л.д. 236).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила изменить вышеуказанное решение суда в части размера взысканных сумм, снизив до разумных пределов, в остальной части оставить решение суда без изменения (Т.1 л.д. 232-233).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представителя не направила. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» явку представителя в судебном заседании не обеспечил, в суд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» 1 августа 2018 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (Т.1 л.д. 14 - 17).

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12 февраля 2021 г. (Решение № 80), наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что следует из Устава публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Как следует из индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», ответчик ФИО2 была уведомлена о том, что индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» совместно с общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком, о чем свидетельствует наличие подписи ФИО2, выполненной собственноручно.

Из пункта 1 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» следует, что сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 545 400 руб., срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита: 60 месяцев с даты заключения настоящего договора (п. 2 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс»).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения составляет: в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 25,7 % годовых.

На основании пункта 6 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», количество платежей 60, ежемесячный платеж 16232,81 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора (пункт 17 настоящих условий). Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», сумма частичного досрочного погашения по выбору заемщика, сделанному в заявлении на частичное досрочное гашение кредита: либо уменьшает основной долг с соразмерным уменьшением срока кредитования, либо уменьшает сумму ежемесячного платежа по договору. Если такой выбор не обозначен заемщиком, сумма частичного досрочного погашения погашает основной долг с соразмерным уменьшением суммы ежемесячного платежа.

В силу пункта 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», кредит предоставляется банком на следующие цели: 510000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства). 35 400,00 руб. на оплату премии по абонентскому договору услуг на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

На основании пункта 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Из пункта 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства КIА PICANTO TA, год выпуска: 2014, VIN: № модель и № двигателя: G3LFEP113011, стоимость транспортного средства как предмет залога – 408000 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 545400 руб., что подтверждается копией выписки по счету (Т.1 л.д. 70 - 79).

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что также усматривается из копии выписки по счету. При этом судом отмечается то обстоятельство, что ответчик вносил платежи в погашение кредита, что подтверждается копией выписки по счету.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк на основании пункта 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

14 апреля 2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 6 мая 2020 г. по 31 марта 2021 г. в общей сумме 438 350,40 руб., из которой: сумма основного долга – 385 873,90 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 46 614,09 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5 862,44 руб. (Т.1 л.д. 36).

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 6 мая 2020 г. по 31 марта 2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

20 октября 2021 г. Банк известил ответчика о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить задолженность в полном объеме в установленный срок, а так же указал, что в случае неисполнения условий требования кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке, что подтверждается требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств (Т.1 л.д. 69).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и за период с 1 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 150 338,50 руб., в том числе: 63 823,27 руб. – проценты за пользование кредитом; 86 515,25 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом были удовлетворены требования только в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 1 августа 2018 г. за период с 1 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 150 338,50 руб., из которых 63823,27 руб. проценты за пользование кредитом, 86515,25 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд принял за основу представленный Банком расчет задолженности, посчитал его арифметически верным. Доказательств, опровергающих достоверность расчетов, представленных Банком, ответчиком в суд не представлено. Ответчик ФИО1 не представила доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму неустойки 86515,25 руб., заявленную истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными.

С учетом размера общего текущего долга, составляющего 496311,26 руб., взысканного по исполнительной надписи нотариуса 14 апреля 2021 г. в размере 432 487,99 руб., заявленный истцом размер процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 63823,27 руб., неустойка 86515,25 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон. Судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным судом размером процентов за пользование кредитом и неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнении обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер кредита 545400 руб., общую сумму задолженности, период просрочки, суд правильно посчитал, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для снижения.

Суд удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога, в соответствии с которым, предметом залога является транспортное средство: КIА PICANTO TA, год выпуска: 2014, VIN: <***>, модель и № двигателя: G3LFEP113011. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмет залога – 408 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывал, что задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: