14RS0035-01-2025-012240-21
Дело № 2-8098/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 26 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ответчикам о признании недействительными договоров дарения и применения последствия недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указав о том, что 05 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения объекта недвижимости, предметом которого являлась комната с кадастровым номером ___, расположенная по адресу: ____. По мнению истца, оспариваемый договор дарения прикрывал договор купли-продажи, что подтверждается распиской от 08 февраля 2020 года, в которой ФИО2 подтверждает получение денежных средств от ФИО1 за комнату в жилом доме, в размере ___ рублей. Сделка была оформлена с целью ухода от уплаты налоговых сборов, ответчик ФИО3 обязалась оформить в дальнейшем квартиру на истца. Вместе с тем договор дарения был заключен с матерью истца, комната была оформлена в собственность ФИО3, что нарушает права истца. 27 ноября 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения недвижимого имущества №, предметом которого так же является вышеуказанное жилое помещение. Истец полагает, что данный договор имеет признаки притворности, для увода недвижимости. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит признать недействительными договоры дарения от 05 февраля 2020 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор дарения от 27 ноября 2024 года заключенный между ФИО3 и ФИО4, предметом которых являлась комната с кадастровым номером ___, расположенная по адресу: ____. Применить последствия недействительности и притворности сделок.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2025 года к участию в деле ы качестве соответчика привлечен ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, указав о том, что истец приобретала данную комнату для себя, однако оформлять договор купли-продажи не стали, в связи с чем был заключен договор дарения, где одаряемой являлась её мать ФИО3 Истец имела договоренность с матерью ФИО3 о том, что она в дальнейшем оформит данное жилое помещение на истца. Однако истец узнала, что мать подарила данную квартиру её брату ФИО4 Полагает данные сделки незаконными.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.
Ответчик ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения объекта недвижимости, предметом которого являлась комната с кадастровым номером ___, расположенная по адресу: ____.
27 ноября 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения недвижимого имущества №, предметом которого так же является вышеуказанное жилое помещение.
В договорах имеются личные подписи сторон, которые не оспорены в установленном законом порядке.
Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости собственником помещения с кадастровым номером ___ является ФИО4, право собственности которого зарегистрировано 29 ноября 2024 года.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает о том, что первоначальная сделка является притворной сделкой, с целью прикрыть реальный договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО2, при этом последующая сделка нарушает её права и законные интересы.
В подтверждение указанных доводов, истцом представлена расписка от 08 февраля 2020 года, из которой следует, что ФИО2 получила в полном размере ___ рублей за продажу комнаты по ул. ____ от ФИО1, наличными средствами.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статья 572 ГК РФ в качестве признаков договора дарения определяет следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара. Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Признак безвозмездности договора дарения означает, что если по договору предполагается встречное предоставление, такой договор признается притворной сделкой, что закреплено в пункте 1 статьи 572 ГК РФ, и к нему применяются соответствующие правила о недействительности сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.
При рассмотрении споров о недействительности мнимых сделок наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 и п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Поэтому в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, при этом напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Поэтому сделка, совершенная без намерения создать соответствующие характерные для данной сделки правовые последствия и одновременно направленная на создание иных последствий, не характерных для данной сделки, является по своей сути притворной.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь сделка, включающая в себя два договора - притворного и прикрытого, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки, при условии преследования обеими сторонами общей цели прикрытия действительной сделки, а также достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Поэтому для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, что возможно путем установления обстоятельств, сопровождавших заключение самой сделки, а также установление фактических и юридических последствий, наступивших после заключения сделки, оспариваемой по притворности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование иска указывает на положения ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса о мнимости сделки, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем указанная норма регламентирует тот случай, когда стороны не имели намерение создать правовые последствия для себя совершенной сделкой, то есть заключают ее для вида, для третьих лиц, с целью избежания неблагоприятных последствий, в частности, исключить обращение на имущество по требованиям других лиц.
Вместе с тем, фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору дарения свидетельствуют о реальном исполнении договора дарения, подтверждают достижение тех правовых целей, которые были достигнуты при заключении договора дарения, и на которые была направлена воля сторон при заключении договора дарения.
Доказательства того, что стороны оспариваемого договора не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей или желали установления иных правоотношений, нежели определенных договором дарения, отсутствуют.
Доводы истца о наличии у нее предположения об обмане матери, введения ее в заблуждение при оформлении договора дарения, объективными доказательствами также не подтверждается, а сами доводы истца носят предположительный и голословный характер. Истцу в ходе подготовительно и предварительного судебного заседания предлагалось провести психиатрическую экспертизу в отношении ее матери ФИО3, однако истец отказалась от её проведения, ссылаясь на то, что её мать осознавала свои действия, деменцией не страдает со ссылкой на нецелесообразность её проведения.
Из собранных по делу доказательств усматривается, что договоры дарения содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.
Таким образом, правовые основания для признания сделок недействительными по доводам, изложенным в иске, и приведенным стороной истца в суде, отсутствуют.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Таким образом, требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде
Судья Н.А. Никифорова
Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.