Дело №2-134/2023
УИД 21RS0025-01-2022-001126-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В.,при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,
с участием представителя истца ООО МКК "Займ-Капиталъ" ФИО1 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Займ-Капиталъ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МКК "Займ-Капиталъ" (далее ООО МКК "Займ-Капиталъ", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Займ-Капиталъ" и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил займ в размере 248 200 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% процентов годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оплаты истцом ему было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и расторжении договора займа, которое было оставлено без реагирования. Заемщик обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 244 402 руб., из которых: 172 325 руб. - сумма основного долга, 72 077 руб. - проценты.
На основании изложенного истец ООО МКК "Займ-Капиталъ" просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 402 руб., в том числе: 172 325 руб. - сумма основного долга, 72 077 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по госпошлине в размере 5 644 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.
На судебном заседании представитель истца ООО МКК "Займ-Капиталъ" ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.809 ГК РФ проценты в установленном договором размере начисляются до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст.3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Займ-Капиталъ" и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил займ в размере 248 200 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% процентов годовых. (л.д.42-43).
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).
Ответчик свою подпись в расходном кассовом ордере не оспаривал. Он ставил под сомнение свои подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении заемщика и графике платежей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО МКК "Займ-Капиталъ" и ФИО2?
Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи в заявлении заемщика и графике платежей при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Займ-Капиталъ" и ФИО2?
Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Негосударственный экспертный центр», по результатам экспертизы были сделаны следующие выводы:
Подпись (№) на первой странице договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2
Подпись (№) на второй странице договора потребительского кредита (займа№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2
Подпись (№) на второй странице договора потребительского кредита (займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО2 Выявить совпадающие признаки в полном объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты исследуемого объекта.
Подпись, расположенная в графе «ФИО2» графика платежей приказа - приложения к договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты исследуемого объекта.
Подписи, расположенные в заявлении заемщика, выполнены ФИО2
Оснований ставить под сомнение заключение экспертов суд не находит, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответы на вопросы суда, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме.
Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между ООО МКК "Займ-Капиталъ" и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил займ в размере 248 200 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% процентов годовых.
Как выше было указано, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратных доказательств в материалы дела не представлено.
Следовательно, займодавец исполнил свое обязательство по выдаче займа, тогда как заемщик обязательство по оплате долга исполняет ненадлежащим образом.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 244 402 руб., из которых: 172 325 руб. - сумма основного долга, 72 077 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил. До настоящего времени ответчиком суду не представлено никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в нарушение требований договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по основному долгу и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 244 402 руб., в том числе: 172 325 руб. - сумма основного долга, 72 077 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 644 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 83 руб. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.
Рассматривая заявление ООО МКК "Займ-Капиталъ" о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.15-17).
С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемых юридических услуг, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, всего размер судебных расходов суд определяет в 10 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Займ-Капиталъ" (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 402 руб., в том числе: 172 325 руб. - сумма основного долга, 72 077 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также в счет возмещения расходов по госпошлине в размере 5 644 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Т.В. Матвеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение20.01.2023