Решение по делу № 2-385/2023 от 21.05.2025 - о взыскании задолженности.

УИД:23RS0019-01-2023-000083-29 Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 мая 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя поверенной ФИО16, представившей соответствующую доверенность,

ответчицы ФИО3, ее представителя адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 007610,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам ФИО3 и ФИО4, указывая, что в соответствии с распиской от 31.03.2021г. истец передал в заем ФИО5 сроком на один год денежные средства в размере 2 400 000 рублей для приобретения земельного участка и жилого дома по ул. 7-я линия, 30 в ст. ФИО2 и земельного участка по <адрес>Б в ст. ФИО2. За счет заемных средств ФИО5 приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603185:28, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ст. ФИО2, <адрес> собственности ФИО5 зарегистрировано 27.04.2021г., земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: ст. ФИО2, <адрес>. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не проведена, правообладателями домовладения на праве долевой собственности являются продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. В установленный договором займа срок (31.03.2022г.) заемщик денежные средства не возвратил. ФИО5 умер 08.09.2022г. На дату смерти за ним числилось имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>Б. В виду того, что ФИО5 не успел оформить должным образом правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок по <адрес>, данная недвижимость в состав наследственного имущества не включена. Согласно сведениям Росреестра наследственных дел, к имуществу ФИО5 заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются его дочь ФИО4, 12.10.2007г.р., отец ФИО11, мать ФИО12, супруга ФИО3. 29.12.2022г. ФИО11 и ФИО12 подали нотариусу заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после смерти сына в пользу его дочери ФИО4. Соответственно наследниками по закону к имуществу ФИО5 являются несовершеннолетняя дочь ФИО4 и супруга ФИО3, которые обратились в ФИО2 районный суд с исками о включении в наследственную массу домовладения по <адрес> ст. ФИО2 и его разделе. Решением ФИО2 районного суда от 05.12.2023г. по делу № за ФИО4 в порядке наследования по закону признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, за ФИО3 на 5/8 долей. Апелляционным определением ФИО2 краевого суда от 28.03.2024г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым определен состав наследственного имущества и произведен его раздел: за ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на ? долю, за ФИО4 на ? доли. Учитывая, что ФИО5 не возвратил истцу денежные средства в срок до 31.03. 2022г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат взысканию проценты. Истец (уточнив требования) просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность в размере 835 000 руб., состоящую из основного долга 600 000 рублей и процентов за период с 01.04.2022г. по 08.09.2022г. - 30 715,07 рублей, за период с 09.03.2023г. по 21.05.2025г. – 205 084,93 рубля, а так же государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Определением суда от 24.10.2024г. ходатайство истца удовлетворено, принят отказ ФИО13 от части иска. Производство по делу по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в части требований к ФИО4 прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца суду пояснила, что по поводу того, что заем получил не ФИО26, а ООО «Дорстрой». В деле имеется справка о движении денежных средств по ООО «Дорстрой». Там суммы 2400000 рублей нет, то есть, нет доказательств, что сумму получил «Дорстрой». По поводу того, что исключена ФИО4. Истец имеет право изменять и уточнять исковые требования. Он их и уменьшил на сумму имущества, доставшегося ФИО4, поэтому, ответчик ФИО3 не пострадала. Справка 3-НДФЛ и налоговая декларация, это декларация, которая подается о дополнительных доходах, например, от продажи имущества и так далее, и налог по этой декларации физическое лицо должно платить самостоятельно, а справка 2-НДФЛ – это справка о доходах за определенный период, который физическое лицо получает от работодателя. Запросили справку 3-НДФЛ. Например, в 2020 г. ФИО18 продавал машину, получил доход и самостоятельно платил налог. Это никакой информации для данного дела не несет. Кроме того, в материалах дела имеются справки 2-НДФЛ на ФИО15 и на его супругу, он в браке, имущество является совместно нажитым. Это подтверждает, что деньги у ФИО15 были на этот заем, поэтому бездоказательно. Просят исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 835 800 рублей и госпошлину в пользу истца 10200 рублей, остальное в доход государства. 600 тысяч рублей – это задолженность, которая подлежит взысканию исходя из суммы долга, 30 715 рублей - это проценты за тот период, когда ФИО5 был жив с 01 апреля и по дату его смерти. Это то, что он был обязан уплатить заемщику. 205 084 рубля это сумма процентов, которая возникла за период с предполагаемой даты вступления ответчика в наследство - с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Эта сумма взыскивается по ст. 401 Гражданского кодекса и она не ограничена пределами рыночной стоимости наследственного имущества, поскольку она возникла из-за поведения ответчика, который в добровольном порядке не желает погасить долг.

Ответчик и его представитель в судебном заседании уточненные требования не признали полностью. В обоснование требований представитель ответчика суду пояснила, что, к сожалению, состав лиц участвующих в деле при рассмотрение дела был неправильный. Они ходатайствовали о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими, поскольку из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что заем в сумме 2 400 000 рублей ФИО26 брал у истца, как указано в расписке в качестве директора ООО «Дорстрой», поэтому обстоятельств никак оспаривания со стороны истца не было. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и приобретает гражданские обязанности через свои органы. В данной ситуации в соответствии с законом об ООО, Общество осуществляет через своего единоличного исполнительного органа, в данном случае директора, который в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 закона об ООО, действует без доверенности от имени этого общества, представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, была совершена сделка займа ООО «Дорстрой» у истца в сумме 2 400 000 рублей, а не физическим лицом ФИО5. Таким образом, обязанности по возвращению займа возникли не у умершего ФИО5, а у ООО «Дорстрой», и именно ООО «Дорстрой» должно было отвечать по данному займу выполнением обязанностей. Их ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими не было удовлетворено, ни с согласия истца, ни по инициативе самого суда, который наделен такими полномочиями привлекать в качестве соответчиков тех лиц, которых суд посчитает нужными. Так же в дальнейшем из дела вышел соответчик ФИО4 на основании заявлении истца, но от этого существо правоотношений не поменялось, поскольку, если считать надлежащими наследниками ФИО5, то принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками в силу ст. 323 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, и солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательства не будут исполнены полностью. Это предусмотрено п. 2 ст. 323 ГК РФ, пунктами 60 и 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая № «О судебной практике по делам о наследовании» где разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства. Независимо от волеизъявления истца ФИО15 и размера заявленных требований в силу закона ответчиками по данному требованию по иску являются все принявшие наследство наследники умершего ФИО5, в том числе и ФИО4, которая была незаконно исключена из числа ответчиков. Кроме того, он полагает, что они предоставили суду доказательства того, что в силу ст. 812, данная сделка займа являлась безденежной. Поскольку в деле имеются доказательства того, что истец ФИО18 не был платежеспособным, соответственно, чтобы дать умершему ФИО5 сумму займа в размере 2 400 000 рублей, судом запрашивалась информация о доходах ФИО15 без разделения на 2-НДФЛ и на 3-НДФЛ, все доходы запрашивались, и налоговая ответила по той информации, которая имеется в налоговой инспекции, о том, какие у ФИО15 были доходы и с которых он заплатил налоги. За этот период, за пять лет с 2018 г. по 2020 г. единственный доход, который был получен ФИО15 – это 326 658,45 рублей, соответственно, говорить о том, что у него имелись денежные средства для того, чтобы дать заем умершему ФИО26 не приходится. И данная сделка в силу безденежья исключает удовлетворение заявленных требований истцом. Помимо этого, по данному делу были проведены две почерковедческие экспертизы. Первичная почерковедческая экспертиза была проведена по материалам дела, которые материалами дела не являлись, которые были мимо судебного заседания представлены эксперту, в связи с чем, суд счел их доводы обоснованными, и назначил повторную экспертизу, поскольку допустимыми доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ заключение первичного эксперта не являлось. При производстве повторной судебной экспертизы эксперты грубо нарушили, как они полагают и определение суда, который указал им провести экспертизу по материалам дела, по представленным образцам. Из 21 представленного образца, которые были представлены сторонами, было отобрано всего 9, и почему-то все эти образцы были предоставлены стороной истца. Образцы, которые предоставили они - нотариально заверенные договора, документы, которые подписываются лично лицом загранпаспорт, водительские удостоверения, эти документы почему-то экспертами не использовались. При этом, они эти вопросы хотели выяснить в судебном заседании, просили суд вызвать эксперта, чтобы допросить его об обстоятельствах, которые являются существенными для дачи заключения, однако суд отказал в этом. Поэтому они оспаривают и заключение повторной экспертизы. Полагают, что оно также является недопустим доказательством. Поскольку заключение эксперта вынесено с нарушением методики и закона о производстве экспертизы и также является недопустимым доказательством, таким образом, допустимых доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования, в деле не имеется. В связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Просят отказать в полном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО15. То, что директор получил денежные средства в наличной форме и вносил он в кассу или не вносил, никакого юридического значения для решения данного спора не имеет. Поскольку, он как лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, соответственно, может заключать любые сделки, что им и было сделано, а как он ими там распорядился этими денежными средствами, от этого ничего не меняется. Обязанность ООО «Дорстрой» по возврату этих денег, которые занял директор от имени общества, так и лежит на Обществе, независимо, вносились эти деньги в кассу или нет. Директор получил этого достаточно для того, чтобы у ООО «Дорстрой» возникли эти обязанности. И если истец решил уменьшить свои исковые требования, то у нас состав ответчиков не меняется, поскольку, как он сказал, законом предусмотрено, что в этой ситуации обязанности являются солидарными и должны распределяться солидарно между наследниками, которые вступили в наследство и получили наследственное имущество, именно пропорционально тому, как они получили это наследственное имущество. Поэтому, эта сумма сегодняшняя должна была делиться между этими обоими ответчиками.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 31.03.2021г. ФИО13 передал в заем ФИО5 сроком на один год денежные средства в размере 2 400 000 рублей для покупки земельного участка и дома у ФИО21 В.А.

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.02.2022г. за счет заемных средств ФИО5 приобрел земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>. Согласно п.п. 9, 21 и 24 договора купли-продажи расчет между сторонами стоимости недвижимости – 2 000 000 руб. произведен полностью до подписания договора. ФИО5 в соответствии со ст. 556 ГК РФ принял в собственность земельный участок и жилой дом при подписании договора путем передачи документов и ключей без подписания акта приемки - передачи документов и ключей, без подписания акта приемки-передачи. Стороны договорились самостоятельно представить документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты.

До своей смерти ФИО5 государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость не провел, правообладателями домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> на праве долевой собственности оставались продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по 1/5 за каждым.

За счет заемных средств ФИО5 так же приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603185:28, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> собственности ФИО5 зарегистрировано 27.04.2021г.

В установленный договором займа срок -31.03.2022г. заемщик денежные средства не возвратил.

Согласно Свидетельству о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО2 края умер 08.09.2022г. в ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО2 края.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из расписки, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п.п. 60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № « О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п.1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретение выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.ч.1, ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На дату смерти за ФИО5 числилось имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>Б. В виду того, что ФИО5 не успел оформить должным образом правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>, данная недвижимость в состав наследственного имущества не включена.

Согласно наследственному делу №г., открытому после смерти ФИО5, наследниками к имуществу ФИО5 обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются его дочь ФИО4, 12.10.2007г.р., отец ФИО11, мать ФИО12, супруга ФИО3. 29.12.2022г. ФИО11 и ФИО12 подали нотариусу заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после смерти сына в пользу его дочери ФИО4. Соответственно наследниками по закону к имуществу ФИО5 являются несовершеннолетняя дочь ФИО4 и супруга ФИО3, которые обратились в ФИО2 районный суд с исками о включении в наследственную массу домовладения по <адрес> ст. ФИО2 и его разделе.

Решением ФИО2 районного суда от 05.12.2023г. по делу № за ФИО4 в порядке наследования по закону признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, за ФИО3 на 5/8 долей.

Апелляционным определением ФИО2 краевого суда от 28.03.2024г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым определен состав наследственного имущества и произведен его раздел (жилой дом и земельный участок, по адресу: ст. ФИО2, <адрес> и земельный участок по адресу: ст. ФИО2, <адрес>Б) за ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на ? долю, за ФИО4 на ? доли на указанное имущество.

Согласно заключению специалиста от 05.04.2023г. №П, представленного истцом, подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Директор ООО « ДорСтрой» ФИО5» в расписке от 31.01.2021г. от имени ФИО5, выполнена ФИО5, свободные образцы подписей, которого расположены в строках «Директор ФИО5» в девяти приказах № от 28.02.2020г., № от 02.03.2020г., № от 05.03.2020г., № от 20.02.2020г., № от 31.05.2020г., № от 30.06.2020г., № от 31.07.2020г., № от 31.07.2020г., № от 05.08.2020г. Решить вопрос- кем, ФИО5, свободные образцы подписей которого расположены: в строке «Руководитель организации Директор ФИО5» в приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику № от 27.11.2020г.; в строке «Директор ФИО5» на оборотной стороне договора № на оказание услуг по обслуживанию информационных систем от 15.01.2018г.; в строках графы « Подпись Заказчика» в акте о приемке сдаче оказанных услуг; в строке «ФИО5» в договоре на выполнение работ от 09.01.2018г.; в строках графы « Подпись Заказчика - ФИО5», в акте о приемке-сдаче выполненных работ за период с 09.01.2018г. по 15.12.2018г., а так же расположены: в строке « С приказом ( распоряжением) работник ознакомлен» в приказе ( распоряжении) о предоставлении отпуска работнику № от 27.11.2020г.; в строках двух граф «Подпись водителя» на лицевых сторонах 2-22 листов журнала регистрации путевых листов с 10.06.2021г. по 07.09.2022г.- или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в строке « Директор ООО «ДорСтрой» ФИО5» в расписке от 31.03.2021г. от имени ФИО5, не представилось возможным по причине, указанным в исследовательской части заключения специалиста.

Определением ФИО2 районного суда ФИО2 края от 29.05.2024г. назначена судебная оценочная экспертиза недвижимости: земельного участка расположенного по адресу: ст. ФИО2, <адрес>Б, а так же земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: ст. ФИО2, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 19.08.2024г. рыночная стоимость (наиболее вероятная цена продажи) земельного участка (кадастровый №) площадью 500 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, ФИО2 <адрес>, с/п ФИО2, ст. ФИО2 <адрес>Б по состоянию на 08.09.2022г. составляет 375 000 рублей. Рыночная стоимость (наиболее вероятная цена продажи) жилого дома (кадастровый №) площадью 50,7 кв.м. с хозпостройками и земельным участком ( кадастровый №) площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, с/п ФИО2, ст. ФИО2 <адрес> по состоянию на 08.09.2022г. составляет 2 300 000 рублей.

Не согласившись с представленным истцом и его представителем заключением специалиста от 05.04.2023г. №П, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной подчерковедческой экспертизы. Определением ФИО2 районного суда ФИО2 края от 05.11.2024г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2025г. по вопросу: «Кем были выполнены, ФИО5 или иным лицом, рукописный текст и подпись от его имени, расположенные в расписке от 31.03.2021г. о получении денежных средств в размере 2 400 000 рублей от ФИО13 для покупки земельного участка и дома у ФИО21 В.А. от 31.03.2021г. с обязательством возврата всей суммы займа в срок до 31.03.2022г.?». Рукописная запись «Директор ООО «Дорстрой» ФИО5» расположенная под основным текстом расписки от 31.03.2021г. от имени ФИО5 о том, что он получил от ФИО15 Ю.И. денежную сумму в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, с обязательством возврата всей суммы займа в срок до 31.03.2022г., выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, расположенная под основным текстом расписки от 31.03.2021г., от имени ФИО5, в том, что он получил от ФИО15 Ю.И. денежную сумму в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, с обязательством возврата всей суммы займа в срок до 31.03.2022г. выполнена ФИО14.

Определением ФИО2 районного суда ФИО2 края от 25.02.2025г. судом была назначена по ходатайству ответчика и его представителя повторная (с дополнительными образцами подписи умершего) судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2025г., вопрос « Кем были выполнены, ФИО5 или иным лицом, рукописный текст и подпись от его имени, расположенные в расписке от 31.03.2021г. о получении денежных средств в размере 2 400 000 рублей от ФИО13 для покупки земельного участка и дома у ФИО21 В.А. от 31.03.2021г. с обязательством возврата всей суммы займа в срок до 31.03.2022г.?», Ответ: «Запись «Директор ООО «ДорСтрой» ФИО5» расположенная под текстом расписки от имени ФИО5 о получении наличных денежных средств в размере 2 400 000 рублей от ФИО15 Ю.И. от 31.03.2021г. выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, расположенная под текстом расписки от имени ФИО5 о получении наличных денежных средств в размере 2 400 000 рублей от ФИО15 Ю.И. от 31.03.2021г. выполнена ФИО5».

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключений экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость наследственного имущества и кем выполнена подпись в расписке) могут быть подтверждены только заключениями экспертов.

Выполнение записи «Директор ООО «ДорСтрой» ФИО5» расположенная под текстом расписки от имени ФИО5 о получении наличных денежных средств в размере 2 400 000 рублей от ФИО15 Ю.И. от 31.03.2021г. не ФИО5, а другим лицом, не имеет юридического значения для дела, поскольку экспертами установлено, что сама подпись, от имени ФИО5, расположенная под текстом расписки от имени ФИО5 о получении наличных денежных средств в размере 2 400 000 рублей от ФИО15 Ю.И. от 31.03.2021г. выполнена наследодателем ФИО5, что не ставит под сомнение получение им указанных денежных средств.

Судом установлено, что сумма основного долга наследодателя ФИО5 составляет 2 400 000 рублей, при этом за ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на ? долю наследственного имущество, соответственно с ФИО3 в пользу ФИО13 подлежит взысканию сумма- 600 000 рублей (2 400 000 рублей : 4).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства ( приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку денежные средства в размере 2 400 000 рублей не были возвращены ФИО5 ФИО13 в срок установленный сторонами, до- 31.03.2022г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга ответчика, определенную су<адрес> 000 рублей, подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.04.2022г. по 08.09.2022г. (день смерти наследодателя)- 30 715,07 рублей, за период с 09.03.2023г. по 21.05.2025г. – 205 084,93 рубля, всего 235 800 рублей.

При этом сумма процентов 30 715,07 рублей подлежит взысканию с наследника, ответчика по делу в счет рыночной стоимости наследственного имущества, причитающегося ФИО3 - 668 750 рублей, сумма процентов 205 084,93 рубля за период с даты принятия наследства 09.03.2023г. по 21.05.2025г. подлежит взысканию в ответчика вне зависимости от пределов стоимости наследственного имущества, поскольку с момента принятия наследства ответчик имел возможность погасить долг наследодателя, однако не сделал этого (Определение Верховного Суда РФ №-ЭС23-9 по делу №А40-29295/2021).

Соответственно с ответчика по делу ФИО3 в пользу истца ФИО13 подлежат взысканию: 600 000 рублей сумма основного долга, 30 715, 07 рублей и 205 084, 93 рубля проценты, всего 835 800 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно истребованных судом сведений из налоговой службы относительно доходов истца за период с 2018 по 2022 г., согласно которых его доход составил лишь 326 658,45 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него в указанный период возможностей для предоставления займа в сумме 2 400 000 рублей, суд оставляет без внимания, как не состоятельные, поскольку сведения представленные налоговой инспекций на истца за 2020г. являются его дополнительными доходами и никак не могут свидетельствовать об отсутствии у него денежных накоплений.

Доводы представителя ответчика относительно повторной подчерковедческой экспертизы, которая не может, по его мнению, быть принята судом поскольку эксперт для дачи заключения использовал только образцы почерка наследодателя, представленные истцом, суд отвергает, как не обоснованные, поскольку у суда нет никаких оснований не доверять эксперту, его методике и познаниям, необходимых для проведения указанной экспертизы.

Так же суд не принимает доводы представителя ответчика по поводу того, что заем получил не ФИО5, а ООО «Дорстрой», поскольку в расписке указано, что денежные средства получены ФИО17 для приобретения им жилого дома и земельного участка, а в справке о движении денежных средств по ООО «Дорстрой» отсутствует сумма 2 400 000 рублей, соответственно доказательств о получении указанной суммы ООО «Дорстрой» не имеется. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ст. ФИО2, <адрес> от 24.02.2022г. заключен за счет заемных средств продавцами ФИО6 ФИО21 Зоей ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 и покупателем ФИО5, как физическим лицом, а не директором ООО «Дорстрой».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Иск удовлетворён полностью, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., подтверждённые надлежащим документом (платёжным поручением), необходимо возместить истцу с ответчика полностью; понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Поскольку сумма государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 21 716 руб., соответственно с ответчика в доход государства необходимо взыскать 11 516 руб. (21 716 руб. – 10 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е III ИЛ:

Иск ФИО13 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО13 (паспорт <...>) долг по расписке от 31.03.2021г. - 600 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.04.2022г. по 08.09.2022г. - 30 715 рублей 07 копеек, за период с 09.03.2023г. по 21.05.2025г. -205 084 рубля 93 копейки и судебные расходы 10 200 рублей, всего 846 000 (восемьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход государства 11 516 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2025г.

Председательствующий