Дело № 2-2832/2025 64MS0013-01-2025-002214-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит:

взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 26 187 рублей;

взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страхового возмещения 160 587 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 26 187 рублей, из расчета 1% от размера страхового возмещения 160 587 рублей, а именно 1605,87 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток;

взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением её прав потребителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № в размере 11 300 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области г. Балаково на <адрес> лет ВЛКСМ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «VOLKSWAGEN PASSAT» г.р.з <***>, где виновник, управляя автомобилем «ПАЗ 320412-05» г.р.з <***>, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО с использованием передачи данных в РСА. Номер ДТП 509193.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

По инициативе ответчика ООО «АС Эксперт» провело экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «АС Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 134 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 93 000 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО.

Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя – потерпевшего.

Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился на СТОА и выяснил, что стоимость ремонта составит 160 587 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку.

Страховщик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 41 400 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в размере 28 814 рубля 60 копеек. В остальной части страховщик ответил письменным отказом.

Так, осуществленная страховая выплата составила 134 400 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО2

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34860/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (82 700 рублей 00 копеек), меньше размера страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (134 400 рублей 00 копеек) округленно на 38 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 82 700 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 134 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовым уполномоченным было отказано.

Истец указывает, что требование истца назначить автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа по ОСАГО и по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не исполнил.

Однако из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Истец указывает, что выплаченных ответчиком денежных средств продолжало категорически не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО3 и эксперту ФИО4, в том числе для определения цены иска.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение № из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 83000 рублей, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 125000 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 160587 рублей.

Так, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 160587 рублей, внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже 134 400 рублей.

Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 26187 рублей, необходимые для ремонта автомобиля. Тем самым у ответчика возникло обогащение.

Истец указывает, что ответчиком ему причинены убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 и эксперта ФИО4 №, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 26 187 рублей в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 134 400 рублей и страховой выплатой, определенной ИП ФИО3 и экспертом ФИО4 в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 160 587 рублей, истец считает, что указанная сумма в размере 26187 рублей.

В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истцы ФИО1, Саратовская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Макротех» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством «ПАЗ 320412-05», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, до страховой выплаты в размере 400 000 рублей, (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 509193).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «ПАЗ 320412-05», государственный регистрационный номер <***> является ООО «Макротех».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Абсолют Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АС Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АС Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомила истца об отсутствии СТОА для осуществления восстановительного ремонта и о произведенной выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Абсолют Страхование» получено направленная истцом претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 67 587 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Абсолют Страхование» осуществил на предоставленные истцом реквизиты банковского счета, истцу выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Абсолют Страхование» осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату истцу неустойки в размере 28 814 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнил свои обязательства как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 306 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомила истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения денежными средствами и о принятии решения о выплате неустойки за вычетом НДФЛ.

Так, осуществленная страховая выплата составила 134 400 рублей рассчитанная по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34860/5010-009 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34860/5010-009, СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО2 Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34860/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 400 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 700 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 597 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (82 700 рублей 00 копеек), меньше размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком (134 400 рублей 00 копеек) округленно на 38 процентов.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком истцу составляет 82 700 рублей 00 копеек, таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 134 400 рублей 00 копеек, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Абсолют Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа в размере 26 187 рублей что составляет убытки, рассчитанные истцом исходя из суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения без учета износа в размере 134 400 рублей 00 копеек и суммы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитанную по досудебному экспертному исследованию проведенному по инициативе истца в размере 160 587 рублей 00 копеек (160 587,00 – 134 400 = 26 187,00).

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП до страховой выплаты 400 000 рублей.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком ООО «Абсолют Страхование».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком САО «ВСК» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком ООО «Абсолют Страхование» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков.

Сумма страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО в размере 134 400 рублей 00 копеек определенная по инициативе ответчика по экспертному заключению ООО «АС-Эксперт» и выплаченная ответчиком, больше суммы определенной по экспертизе финансового уполномоченного ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34860/3020-006 в размере 107 400 рубля 00 копеек без учета износа по Единой методике ОСАГО.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» убытков в размере 26 187 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО в размере 134 400 рублей выплаченной ответчиком и действительной среднерыночной стоимостью ремонта в размере 160 587 рублей, определенной по досудебному экспертному исследованию истца.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ей убытков в полном объеме, поскольку ответчик ООО «Абсолют Страхование» вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 26 187 рублей, исходя из следующего расчета: 160 587 рублей (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования, 134 400 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО выплаченную истцу ответчиком, итого: 160 587,00 – 134 400,00 = 26 187,00 рублей.

При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение №.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страхового возмещения 160 587 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 26187 рублей, из расчета 1% от размера страхового возмещения 160 587 рублей, а именно 1605,87 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток.

Таким образом, фактически истец просит взыскать неустойку с суммы 160 587 рублей, которая представляет собой сумму убытков восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа по экспертизе представленной истцом.

Однако, заявленные исковые требования о взыскании неустойки с суммы 160 587 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона начисление неустойки предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» не подлежит на сумму убытков, не являющиеся суммой страхового возмещения. Денежные средства в размере 160 587 рублей являются суммой убытков рассчитанных в виде действительной среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а потому в силу закона начисление неустойки в размере 1 % в день на данную сумму не предусмотрено.

Как не подлежит начислению штраф на сумму убытков в размере 160 587 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % в день с суммы страхового возмещения в размере 134 400 рублей рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа и выплаченной ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Поскольку с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

То есть выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей ответчик совершил с нарушением установленного срока.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом № 40-ФЗ срока, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также выплатил истцу сумму неустойки в размере 28 814 рубля 60 копеек с вычетом налога 13 % НДФЛ (33 120 рублей 60 рублей без вычета налога) и перечислила 13 % НДФЛ в размере 4 306 рубля 00 копеек как налоговый агент. Неустойка рассчитана ответчиком от суммы от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 400 рублей.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена была сумма страхового возмещения в размере 134 400 рублей рассчитанная по Единой методике ОСАГО и признанная ответчиком надлежащей суммой страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, учитывая что сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением срока, то неустойку следует считать со всей суммы страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 134 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты всей суммы), которая будет составлять 107 520 рублей, исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней просрочки) сумма страхового возмещения 134 400,00 х 1 % х 80 дней /100 = 107 520 рублей.

Поскольку ответчиком истцу была частичной выплачена сумма неустойки в размере 33 120 рублей 60 рублей, за вычетом 13 % НДФЛ фактически выплачена сумма в размере 28 814 рубля 60 копеек, то с 107 520 рублей следует вычесть 33 120 рублей 60 рублей (сумма неустойки до удержания налога 13 % НДФЛ), что будет составлять 74 399 рублей 40 копеек исходя из расчета: 107 520 - 33 120, 60 = 74 399 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 74 399 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы 160 587 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы убытков в размере 26 187 рублей, суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы 160 587 рублей являющееся суммой убытков рассчитанных в виде действительной среднерыночной стоимостьи восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенной по экспертизе проведенной по инициативе истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания иска ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составляет 400 000 рублей и день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 26 187 рублей, из расчета 1 % от размере 160 587 рублей, что составляет 1 605,87 за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты из расчета 1 % на её остаток.

Поскольку в судебном заседании было установлено наличие нарушения со стороны ответчика в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, переложив тем самым бремя несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля на истца как на потерпевшую сторону, в связи с чем, у ответчика появились основания возникновения ответственности по выплате убытков, а также наличие оснований для выплаты истцу неустойки.

При этом неустойку в размере 1 % в день следует исчислять не с общей суммы убытков в размере 160 587 рублей представляющей собой среднерыночную стоимость восстановительного ремонта рассчитанной без учета износа, а с суммы страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа определенной в экспертизе ответчика которая составляет 134 400 рублей.

Сумма страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 134 400 рублей признана ответчиком надлежащим страховым возмещением, следовательно расчет неустойки следует производит с данной суммы.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

При этом расчет подлежащей неустойки следует производит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что судом уже взыскана сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 74 399 рублей 40 копеек, то расчет неустойки следует продолжить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения по делу).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная от суммы 134 400 рублей будет составлять 395 136 рублей, из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 294 дня просрочки, 134 400,00 х 1 % х 294 дня/100 = 395 136,00.

Поскольку лимит ответственности страховщика по выплате неустойки ограничен суммой страхового лимита в размере 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 480 рублей за нарушение срока выплаты убытков в размере 26 187 рублей, исходя из следующего расчета: 74 399 рублей 40 копеек взысканная по решению суда по настоящему спора неустойка, 33 120 рублей 60 рублей (без учета 13 % НДФЛ) выплаченная ответчиком истцу неустойка, 74 399,40 + 33120,60 = 107 520,00, 400 000 – 107 520 = 292 480.

На будущий период неустойка в размере 1 % от суммы 134 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выплаты истцу суммы убытков в размере 26 187 рублей по день фактического исполнения решения суда в части выплаты указанной суммы убытков, не подлежат удовлетворению поскольку в данном случае лимит неустойки ограничен суммой страхового лимита в размере 400 000 рублей, который при расчете неустойки по настоящему спору не подлежит превышению сверх лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В рассматриваемом споре лимит ответственности в части неустойки превышен на момент рассмотрения спора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки.

Что касается требований о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей 00 копеек.

Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения рассчитанная по Единой методике ОСАГО без учета износа составила 134 400 рублей.

Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Абсолют Страхование» истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34860/3020-006 подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, на 27 000 рублей (134 400 рублей 00 копеек – 107 400 рубля 00 копеек).

Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями.

Следовательно, ООО «Абсолют Страхование» выплатив истцу сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 134 000 рублей 00 копеек рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа в полном объеме, до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения не имеется.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 11 300 рублей.

Поскольку досудебное экспертное исследование принято судом во внимание, представленное досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 11 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 15 326 рублей 63 копейки (12 326 рублей 63 копейки требование имущественного характера, 3 000 рублей требование неимущественного характера компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии 6304 №, убытки в размере 26 187 рублей, неустойку в размере 74 399 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 292 480 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства по выплате убытков в сумме 26 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ИНН <***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 15 326 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина