УИД 50RS0№-31
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 июля 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Давыдовой М.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 115839,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате тушения пожара в указанной квартире причинен ущерб <адрес>, расположенной этажом ниже. На дату события квартира застрахована в САО «ВСК». По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 115839,79 рублей. У САО «ВСК» возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в порядке суброгации.
Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца САО «ВСК» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной на момент пожара в САО «ВСК» согласно полису «Домашний» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 115839,79 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО2, являясь собственником квартиры, в котором произошло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о данном объекте имущества, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении, то именно он, в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ему квартире.
При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что ФИО2 как собственник имущества, в котором произошло возгорание, несет бремя содержания данного имущества, отвечает за причинение ущерба вследствие пожара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.
Размер причиненного ущерба, равно как и сумма выплаченного страхового возмещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 115839,79 руб., поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4475 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) денежные средства в порядке суброгации в размере 115839,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4475 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Давыдова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.