31RS0025-01-2022-001493-18 №2-32/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.07.2022 года), представителя ответчика ФИО2 (ордер № <номер> от 30.08.2022 года), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2022 года произошел залив квартиры №<номер> в жилом доме № <номер> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 по причине нарушения внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ФИО7, расположенной этажом выше над квартирой истца.

ФИО6 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО7 материальный ущерб в размере 94 459 рублей, расходы за составление заключения специалиста о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 331 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1, которая поддержала доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которая не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в квартире проживали квартиросъемщики, которые привлечены по делу третьими лицами, заявила о намерении предъявления к ним требований в порядке регресса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт проживания в указанной квартире на момент совершения залива.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2022 года произошел залив квартиры №<номер> в жилом доме № <номер>, по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 по причине нарушения внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ФИО7, расположенной этажом выше над квартирой истца, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Факт произошедшего подтверждается комиссионным актом № <номер> от 29.06.2022 года ООО «Управляющая компания Жилищник-2», отчетом ООО «Трастоценка» № <номер> об оценке восстановительного ремонта объекта недвижимости квартиры, общей площадью 33,7кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако соглашения не достигнуто.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчетов, содержащихся в отчете ООО «Трастоценка» № <номер> об оценке восстановительного ремонта объекта недвижимости квартиры, общей площадью 33,7кв.м, расположенной по адресу: <адрес> материальный ущерб составил 71 000 рублей.

Не согласившись с указанным отчетом, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 20.09.2022 года проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно заключению которой, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры составил 94 459 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения экспертизы, судом не установлено. Заключение не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, оно, является достоверным и может быть положено в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94 459 рублей.

Требования ФИО6 о взыскании 10 000 рублей, оплаченных истцом специалисту за составление отчета ООО «Трастоценка» № <номер>, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д.39), на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д.<номер>), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 331 рубль (л.д.<номер>), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей (л.д.<номер>).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного с ФИО7 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3693 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7,, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 94 459 рублей, расходы за составление заключения специалиста о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 331 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей.

Взыскать с ФИО7,, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3693 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение27.01.2023