50RS0005-01-2025-005982-85 Дело № 2а-4224/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО18 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены стороны должника по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление о замене стороны должника с ФИО2 на ФИО3 и ФИО6 на основании определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в Дмитровском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2. Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство на стороне должника с связи с его смертью: с ФИО2 на его наследников – ФИО3 и ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился в Дмитровское РОСП с заявлением о правопреемстве по указанному исполнительному производству, приложив определение суда, но ДД.ММ.ГГГГ. получил постановление об отказе в удовлетворении заявления. Поскольку до настоящего времени правопреемство судебным приставом не произведено, то, по мнению истца, ответчиками допускается незаконное бездействие и нарушаются права истца по взысканию задолженности с наследников должника, в связи с чем ФИО19 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО20 судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО21 а также представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, но представили постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о замене стороны исполнительного производства №-ИП: с ФИО2 на ФИО3

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, мнения по иску не выразили.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона 118-ФЗ формой контроля за решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП ФИО12 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ИП ФИО12 на ИП ФИО5 в связи с заключением между указанными лицами договора цессии (л.д.9).

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика/должника по гражданскому делу № в связи со смертью: с ФИО2 на его наследников – ФИО3 и ФИО6 (л.д.11).

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае поступления заявления о замене стороны судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства, принять соответствующее процессуальное решение и направить копию постановления о принятом процессуальном решении взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что в адрес Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области направил заявление о процессуальном правопреемстве с подтверждающим документом – определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., но ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО22 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления без указания конкретных мотивов.

Жалоба в порядке подчиненности по правилам Главы 18 Закона об исполнительном производстве на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом не подавалась. Следовательно, бездействие старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО23 как по исполнительному производству №-ИП, так и по организации работы вверенного ему подразделения в целом не допущено.

Из представленного в материалы дела постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника: с ФИО2 на ФИО3 (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. ст. 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу по одному решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Таким образом, административный истец - взыскатель по исполнительному производству не лишен права обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в отношении второго правопреемника, т.е. ФИО6

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что процессуальное правопреемство по исполнительному производству №-ИП произведено, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в материалы дела не представлено, незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО24 судом не установлено, то оснований для удовлетворения административного иска как в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, так и в части возложения заявленных обязанностей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО25., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО26 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 года.

Судья