Гражданское дело № 2-2096/2022

74RS0010-01-2022-000554-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее -АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 47 948 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника по трудовому договору от 22 июля 2016 года в офис продаж, расположенный в . С ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 15 марта 2018 года в связи с обслуживанием, использованием денежных, товарных ценностей и имущества истца. 08 сентября 2016 года ФИО1 переведена на должность специалиста офиса продаж региона, 03 июля 2019 года - начальника офиса продаж региона. 14 апреля 2021 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон. 14 апреля 2021 года в офисе продаж «№» по адресу: , проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результаты инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 64 454 руб. С коллективом офиса продаж «№» 17 марта 2021 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлась членом коллектива материально -ответственных лиц офиса продаж «№ Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составила 47 948 руб. С указанным размером ущерба ФИО1 согласилась, однако, ущерб не возместила.

Представитель истца АО «РТК» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях, с 22 июля 2016 года занимала должность помощника в офисе продаж в (л.д.19).

С 03 июля 2019 года ФИО1 переведена на должность начальника офиса продажа в (л.д.32).

14 апреля 2021 года на основании приказа истца ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключенному сторонами договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 марта 2021 года ФИО1 взяла на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю (л.д.6-7).

14 апреля 2021 года в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 64 154 руб.(л.д.13-16).

В ходе внутренней проверки установлено, что недостача возникла по вине специалистов А.В.Н., А.В.И., начальника офиса ФИО1, с распределением размера ущерба: 6 006 руб., 10 500 руб. и 47 948 руб. соответственно.

Указанные лица со степенью вины каждого согласились, о чем свидетельствует их подпись в протоколе общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 14 апреля 2021 года, объяснениями ФИО1, соглашением о возмещении материального ущерба от 14 апреля 2021 года (л.д.17-18).

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине ФИО1, не обеспечившей сохранность товарно-материальных ценностей.

Доказательств иного размеры вины, размера ущерба, не представлено.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба, предусмотренное ст. 250 Трудового кодекса РФ является правом суда, а не обязанностью. ФИО1 каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представлено, оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 639 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» () в возмещение ущерба 47 948 руб., расходы по оплате госпошлины 1 639 руб., всего взыскать - 49 587 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.