Решение по делу № 2А-1110/2023 от 21.09.2023

Дело № 2а-1110/2023

УИД: 42RS0032-01-2023-001036-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года без права передоверия, диплом <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика - Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО4, действующей на основании доверенности

<...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, диплом <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел 11 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску МусурмонкуловСухробаАбдунабиевича к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу МВД России «Прокопьевский», отделению по вопросам миграции Отдела МВД России «Прокопьевский», старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО5, старшему инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство,

установил:

Административный истец – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу МВД России «Прокопьевский», отделению по вопросам миграции Отдела МВД России «Прокопьевский», старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО5, старшему инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-КузбассуФИО6 о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином <...>. Впервые он приехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. ДД.ММ.ГГГГ года работал на основании патента. ДД.ММ.ГГГГ году получил разрешение на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство <...> с бессрочным сроком действия.

Административный истец проживал в жилом доме по адресу: <...>, который принадлежит на праве личной собственности его брату фио

В указанном доме также проживают его брат – фио мать – фио1., ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Мать административного истца, его братья и сестры являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец осуществлял трудовую деятельность в <...> на основании трудового договора, положительно характеризуется по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» срок на три года, до ДД.ММ.ГГГГ

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу аннулирован вид на жительство.

С данными решениями административный истец не согласен. У него на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные, семейные и личные связи. В <...> у административного истца отсутствует жилье, работа. Все члены его семьи и близкие родственники проживают на территории Российской Федерации. Указанными решениями административному истцу созданы препятствия для реализации им прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, ему назначено <...>. Однако, административный истец не имеет возможности исполнять приговор суда.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении административного истца было прекращено уголовное дело по <...> по не реабилитирующему основанию – в связи с <...>

Административный истец просит признать незаконным и отменить:

- решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Отделом МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу в отношении МусурмонуловаСухробаАбдунабиевича, ДД.ММ.ГГГГ <...>,

- решение об аннулировании вида на жительство, принятое ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении МусурмонуловаСухробаАбдунабиевича, ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Административный истец ФИО2, административные ответчики:Главное Управление МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, отделение по вопросам миграции Отдела МВД России «Прокопьевский», старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО5, старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассуо времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем административных ответчиков - Главное Управление МВД России по Кемеровской области-Кузбассу,Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлены также письменные возражения, где она просила административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку принятые меры являются соразмерными совершенным ФИО2 правонарушениям.

Представитель административного истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года без права передоверия, диплом <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске.ФИО2 <...> привлекался к административной ответственности, <...> привлекался к уголовной ответственности (<...>). Административный истец проживал по адресу: <...> с матерью, которая имеет двойное гражданство – Российской Федерации и Республики Таджикистан. Он имел также временную регистрацию в <...>, работал в <...>. На территории Российской Федерации ФИО2 не имеет жилья. ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке. Содержал <...>. <...> у ФИО2 нет жилья, работы. Братья и сестры ФИО2 живут в Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика - Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО4, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска просила отказать. ФИО2 проживал в <...> с сожительницей. Он работал в <...> и имел временную регистрацию. В <...> ФИО2 не проживал. Мать и братья ФИО2 имеют двойное гражданство.

Выслушав представителя административного истца -ФИО9, представителя административного ответчика - Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО10, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МусурмонкуловСухробАбдунабиевич, ДД.ММ.ГГГГ <...>, является гражданином <...> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ годастаршим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу капитаном полиции ФИО5 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан МусурмонкуловаСухробаАбдунабиевича, ДД.ММ.ГГГГ <...>, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

Основанием для вынесения данного решения является то, что <...> МусурмонкуловСухробАбдунабиевич, пребывая в Российской Федерации, неоднократно в течение двух лет <...> за совершение административных правонарушений в области дорожного движения:

<...>

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 является трудовым мигрантом, находится на территории Российской Федерации законно. Официально работает в <...> <...> уборщиком. Состоит на миграционном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> Холост. Членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет. Участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, ФИО2 не является. Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО2 повторно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения. Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО2.

Уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям отделения по оформления документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции ФИО6 принято решение <...> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <...> МусурмонкуловуСухробуАбдунабиевичу, ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 100-101).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 работает по трудовому договору уборщиком в <...> Сведения о семейном положении по учетам МВД России отсутствуют. Мать является гражданкой Республики Таджикистан, проживает на территории данного государства. Два брата и четыре сестры – граждане Российской Федерации, постоянно проживают, пятая сестра – гражданка Республики Таджикистан, временно пребывает на территории Кемеровской области. <...>. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения.

Уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации (л.д. 123).

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <...> (л.д. 19). Состоит на миграционном учете по адресу: <...>л.д. 68).

Жилой дом по адресу: <...> общей площадью 31,9 кв.м., принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ МусурманколовуНуралиАбдунабиевичу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <...> в лице директора фмо2 и МусурмонкуловымСухробомАбдунабиевичем, ФИО2 принят на работу на должность <...> <...> с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 26-31).

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 32).

Мать ФИО2 – фио1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, является гражданской Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации по адресу: <...> (л.д. 68).

В ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО2 не найдены записи актов о заключении брака, не найдены записи актов о рождении (л.д. 71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что административный истец – его младший брат. Свидетель имеет двойное гражданство – Российской Федерации и Республики Таджикистан. Дом в <...>, общей площадью 35 кв.м., принадлежит ему на праве собственности. В доме проживают он, его жена, мать, сестра с двумя детьми. ФИО2 жил в доме, работал в <...>. ФИО2 жил в <...> сожительницей. В собственности у ФИО2 не жилья. Брат не женат, детей нет.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее, - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с указанной нормой запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

При вынесении оспариваемых решенийОтделом МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области были учтены перечисленные обстоятельства, исследовав которые органы МВД пришли к выводу о необходимости принятия в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемых решений явилось то, что ФИО2 в течение двух лет был неоднократно (одиннадцать раз) привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области дорожного движения, а именно:

<...>

(л.д. 75-87).

Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, указанные обстоятельства административным истцом и его представителем не оспаривались.

ФИО2 все административные штрафы в области дорожного движения оплачены.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело по <...> по не <...> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<...> (покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей), <...>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное не позволяет признать поведение административного истца законопослушным.

Принимая во внимание неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области дорожного движения (11 раз в течение двух лет, неоднократное привлечение к уголовной ответственности (два раза в течение двух лет), суд полагает, что у административных ответчиков имелись основания для принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации.

Данные решения являются адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения.

Поскольку в соответствии с законом решение об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может быть принято по усмотрению уполномоченного органа, принимая соответствующее решение миграционный орган, в первую очередь, должен учесть тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, обстоятельства, при которых правонарушения совершены.

Только с учетом установленных обстоятельств, избегая формального подхода, уполномоченный орган должен вынести мотивированное решение, обосновав необходимость применения к иностранному гражданину меры в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации, ограничения тем самым его прав и свобод, установив наличие относимых и достаточных оснований для такого ограничения, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Оспариваемыеадминистративным истцом решенияо не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям соответствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.

При принятии оспариваемых решений проверено семейное положение ФИО2 – он не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет.

Наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации (мать, братья, сестры) не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации на территории Российской Федерации от ответственности за их неисполнение и само по себе о наличии стойких социальных связей со страной пребывания не свидетельствует.

Проживание на территории Российской Федерации братьев, сестер, матери административного истца, не лишенных права свободного въезда и выезда из Российской Федерации, исключительными обстоятельствами, препятствующими принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, - не является.

Уход за матерью административного истца, учитывая совместное проживание ее с сыном – фио в принадлежащем ему жилом доме по адресу: Кемеровская <...>, может быть осуществлено указанным лицом.

Иные личные обстоятельства, в том числе длительное проживание на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности на основании договора, уплата налогов, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО2 нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Суд учитывает, что правовую связь с <...>, гражданином которой он является, ФИО2 не утратил. Несмотря на длительное проживание на территории Российской Федерации, ФИО2 с заявлением о принятии в Российское гражданство не обращался, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является.

Факты привлечения истца к административной ответственности, к уголовной ответственности свидетельствуют о пренебрежительном отношении <...> С.А. к законам Российской Федерации, характеризуют поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска <...> С.А., поскольку оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений и преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска МусурмонкуловСухробаАбдунабиевича к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу МВД России «Прокопьевский», отделению по вопросам миграции Отдела МВД России «Прокопьевский», старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО5, старшему инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья С.А. Козлова