23RS0052-01-2025-001238-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В процессе проведения описи и оценки имущества ФИО1 финансовый управляющий установил наличие задолженности ФИО7 в размере 102395 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты. Наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком финансовым управляющим установлено не было, в связи с чем законных оснований для получения данных сумм у ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения, которая возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Просит взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 102395 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50447,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585 руб.

Финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО1 в своих возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая иск незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО1, будучи должником по делу о банкротстве, согласия на подачу финансовым управляющим ФИО2 искового заявления не давал, оснований перечисления им денежных средств в пользу ФИО7 финансовый управляющий у него не выясняла. Перечисление ФИО7 денежных средств являлись оплатой за работу в одном из его филиалов по реализации сим-карт с октября 2020 г. по июнь 2021 г., что подтверждается перепиской.

Ответчик ФИО7, заявившая ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в своей жалобе пояснила, что иск предъявлен незаконно, денежные средства, перечисленные ФИО6 на ее счет, являлись заработной платой, что подтверждается их перепиской, скриншоты которой она представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона 26октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона 26октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона 26октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета № были произведены денежные переводы на банковские карты ФИО7 на общую сумму 102545 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40395 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15150 руб.

Получение от ФИО1 денежных средств в указанном размере ФИО7 не оспаривается, при этом ФИО1 и ответчиком ФИО7 в письменных возражениях подтверждается факт трудовых отношений и перечисление денежных средств в счет оплаты за выполненную работу.

Из представленного ответчиком ФИО7 скриншота переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует наличие трудовых отношений между ней и истцом, в которых она неоднократно просит перечислить ей заработную плату за выполненную работу. При этом трудовой договор между ними не оформлялся.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Исследовав все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО7, подтверждаемые ФИО1 свидетельствуют о добросовестности с ее стороны.

Несмотря на отсутствие письменных договорённостей между сторонами, судом из пояснений ФИО1 и ФИО7, а также из их телефонной переписки установлено, что денежные средства были получены ответчиком во исполнение трудовых обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные действия были осуществлены ФИО1 сознательно, добровольно и в течение определенного периода времени, при этом, данных, могущих указывать о передаче денежных средств ответчику на возвратной основе, не имеется.

При таких данных, поскольку указанные платежи осуществлялись как оплата труда ответчика, а существование правового основания для перечисления денег исключает их квалификацию как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 в настоящем деле является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем ФИО1 в силу полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Истцом по делу является ФИО1

Таким образом, стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является ФИО1, в связи с чем государственная пошлина, в части уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения исковых требований, при подаче которого по ходатайству финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 5585 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО7 Яне ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.