РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истицы ФИО2 по доверенности - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Славянка» по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1060/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил :

21 марта 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Славянка», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником нежилых помещений №№ в многоквартирном . В декабре года из искового заявления ООО «Славянка» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей она (ФИО2) узнала об имеющемся протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного , проведенного в форме очно-заочного голосования, на котором управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «Славянка». Истица считает это собрание собственников недействительным, поскольку уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось, допущены нарушения в подсчете голосов. Истица просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 марта 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

16 мая 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания поддержал исковое требование ФИО2 и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считал, что ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Славянка» по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания исковое требование ФИО2 не признала и просила в его удовлетворении отказать, полагая его необоснованным. Заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности для подачи в суд иска признании недействительным решений собственников многоквартирного , просила применить последствия данного пропуска срока. Подтвердила факт того, что многоквартирный находился в управлении ООО «Славянка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по май года. После чего многоквартирный дом находится в управлении

Ответчица ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчица ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО5, ФИО6, представителя Государственной жилищной инспекции Тульской области.

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы один обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что для принятия решений о смене способа управления многоквартирным домом и сопутствовавших данной теме вопросов требуется в обязательном порядке голосование за это не менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

Из протокола № общего собрания собственников многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором собрания являлась ФИО5, секретарем собрания являлась ФИО6. Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ в период с №. Заочная часть собрания проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В собрании участвовали собственники квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует от общеполезной площади дома квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания и наделение их правом подписания протокола общего собрания;

2. о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией МУП г.Тулы «Ремжилхоз»;

3. выбор способа управления многоквартирным домом;

4. выбор управляющей организации ООО «Славянка» с последующим заключением договора управления многоквартирным домом;

5. обсуждение и утверждение условий договора управления, в том числе утверждение тарифа на содержание жилья (цены договора) управления МКД;

6. выбор и утверждение состава Совета дома;

7. решение вопроса о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями;

8. определение места хранения решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД;

9. определение способа уведомления собственников МКД.

Приложением к данному протоколу являются решения голосования собственников МКД.

Сторона истицы просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного , результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание не имело кворума, так как фактическое участие собственников в голосовании составляет

Однако представителем ответчика ООО «Славянка» по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для подачи в суд иска признании недействительным решений собственников многоквартирного .

Представитель истицы ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, полагая его необоснованным.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обжалуемый протокол общего собрания собственников многоквартирного датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО2 поступило по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, дата отправления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой изготовления протокола) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 9 месяцев, что значительно превышает установленный законом срок, который применительно к рассматриваемому случаю составляет шесть месяцев.

Сторона ФИО2 в ходе судебного разбирательства указала на то, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 ознакомилась с материалами дела по иску ООО «Славянка» о взыскании с нее (ФИО2) задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей она (ФИО2). Именно тогда она узнала об имеющемся протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного , проведенного в форме очно-заочного голосования, на котором управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «Славянка».

Представитель ответчика ООО «Славянка» по доверенности - ФИО4 в ходе судебного разбирательства полагала, что ФИО2 должна была узнать об оспариваемом протоколе значительно раньше обозначенной истицей даты.

В ходе судебного разбирательства нашли свое документальное подтверждение следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянка» в лице генерального директора ФИО4 (управляющей организацией) с одной стороны и ФИО2 (заявителем) с другой стороны подписан акт, в соответствии с которым управляющая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению электроэнергетики (электропринимающих устройств) заявителя, находящейся по адресу: .

24 декабря 2019 года Арбитражным судом Тульской области принято к своему производству исковое заявление ООО «Славянка» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного №.

13 апреля 2020 года определением Арбитражного суда Тульской области производство по делу №А68-13844/2019 по иску ООО «Славянка» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного прекращено в связи с отказом истца от иска.

22 декабря 2021 года Арбитражным судом Тульской области принято к своему производству исковое заявление ООО «Славянка» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома . Здесь же указано, что судебное заседание состоится 7 февраля 2022 года.

Из анализа приведенной хронологии событий следует вывод о том, что ФИО2 должна была знать о наличии протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывала с ООО «Славянка» акт об осуществлении технологического присоединения. Более того ФИО2 тогда же имела возможность ознакомиться с содержанием данного протокола, который был размещен на общедоступных сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так применительно к спорным правоотношениям в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний в обязательном порядке должна размещаться в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «Славянка», на сайте «Реформа ЖКХ», на сайте «ГИС ЖКХ».

То есть, достоверно зная о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный находится в управлении ООО «Славянка», ФИО2 могла зайти на любой из указанных сайтов, на которых увидела бы текст протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче в Арбитражный суд Тульской области заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного ООО «Славянка» приложило к иску протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения основания своего управления многоквартирным домом.

Соответственно ФИО2, являясь ответчицей по делу, имела возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна была знать о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и на момент подписания акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент прекращения дела в Арбитражной суде Тульской области 13 апреля 2020 года.

И в том, и в другом случае установленный законом шестимесячный срок для обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников многоквартирного давно прошел.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ООО «Славянка» уже более двух лет не управляет многоквартирным домом № по , суд приходит к выводу о том, что причина обращения ФИО2 в Пролетарский районный суд г.Тулы связана не с тем, что она узнала о наличии оспариваемого протокола, а с фактом принятия 22 декабря 2021 года Арбитражным судом Тульской области к своему производству искового заявления ООО «Славянка» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного в размере .

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении искового требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в ходе судебного разбирательства искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий