Дело №2а-1496/2022
37RS0012-01-2022-002093-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, врио начальника - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново) ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, врио начальника - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Октябрьский РОСП г. Иваново ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Октябрьского РОСП г. Иваново отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер (в том числе, меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Иваново о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». При этом исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не возвращен. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, на основании ст.43 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника - старший судебный пристав Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4
Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просил о рассмотрении дела без своего участия.
Административные ответчики СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1, ФИО4, старший судебный пристав Октябрьского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, врио начальника - старший судебный пристав Октябрьского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, представитель УФССП России по Ивановской области не явились, направили в суд копию материалов исполнительного производства, пояснения по делу.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 9 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Право взыскателя на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иванов на основании выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» (л.д.29-31).
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника, получаемого им дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены многочисленные запросы в уполномоченные органы, а именно в ЗАГС, ПФ РФ о заработной плате (иных выплатах) и о СНИЛС, ФНС о счетах, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, в ЦЗН, операторам связи, а также в кредитные учреждения, откуда положительных ответов не поступило, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из информационной базы УФССП (л.д.32-34, 35-39).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительный документ возвращен в адрес административного истца (л.д.68,82,120).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 ст. 36).
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержится в данной правовой норме, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Иваново не допущено указанного в административном иске незаконного бездействия.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий в виде полного исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Направленные административным истцом в адрес судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново ходатайства были рассмотрены надлежащим образом и удовлетворены, все ране направленные запросы обновлены (л.д.98, 99-103)
Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника такого имущества, сведения о котором могли быть истребованы посредством направления соответствующего запроса в регистрирующие органы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, и отсутствии с их стороны виновного бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов. При этом суд учитывает, что все совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия являлись своевременными и были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного постановления. Принятое постановление об окончании исполнительного производства также являлось законным с учетом невыявления судебными приставами-исполнителями какого-либо имущества и дохода у должника.
Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем непривлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.
С учетом изложенного, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны административных ответчиков, вопреки доводам административного истца, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Также суд принимает во внимание, что доказательств нарушения своих прав в результате указанного в иске бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом суду представлено не было.
Учитывая, что судом не установлено какого-либо бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, а также наступление неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия для административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска ООО «ФК «Конгломерат».
В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административными ответчиками ходатайства о пропуске ООО «ФК «Конгломерат» срока на обращение в суд с настоящим иском не заявлялось, суд полагает срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, врио начальника - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года
Судья подпись Егорова А.А.