КОПИЯ
Дело № 2а-5038/2025
УИД 50RS0028-01-2025-003300-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5038/2025 по исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ФИО7 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании совершить действия
установил:
Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность была полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. При этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 22 880,23 рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал, о вынесенном постановлении узнал при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительного сбора административный истец считает незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме в установленный пятидневный срок.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном постановлении административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, в суд с административным иском истец обратился согласно почтового штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование не пропущен.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП Росси по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 22 880,23 рублей, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 880,23 рублей.
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки, выданной ПАО Сбербанк, задолженность административного истца перед взыскателем отсутствует.
С учетом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты административным истцом задолженности по исполнительному производству в установленный 5-дневный срок, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращению взысканной суммы исполнительского сбора в размере 22 880,23 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании совершить действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры к прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также к возвращению ФИО3 суммы исполнительского сбора в размере 22 880,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.
Судья подпись О.А. Ревина