УИД 77RS0021-02-2022-019810-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года

27 декабря 2022г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10285/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПК «ДОМСТРОЙ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «ДОМСТРОЙ» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 июня 2021 года между ПК «Новинский» (заемщик) и ФИО1 (Клиент, Займодавец) был заключен договор займа № 10062021/04, по условиям которого ответчику была передана сумма займа, которая должна быть возращена с выплатой процентов. Срок займа составляет 24 месяцев (срок до 10.06.2023г.). За пользование денежными средствами начисляются проценты 10% годовых на сумму займа. Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. Истец выяснил, что ПК «Новинский» не будет заниматься возвратом денежных средств из ПК «СельХоз Премьер». В связи с чем 01.07.2021г написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было принято, однако денежные средства не были возвращены. 18 августа 2021г. ПК «Новинский» было переименовано в ПК «ДОМСТРОЙ». В связи с чем истец 25 августа 2022 года обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора, на которую ответ до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть договор займа № 10062021/04 от 10.06.2021г., взыскать с ПК «ДОМСТРОЙ денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет возврата суммы займа по договору займа № 10062021/04 от 10.06.2021г., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы договора займа, приходно-кассовый ордер, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Судом установлено, что 10 июня 2021 года между ПК «ДОМСТРОЙ» (заемщик) (ранее производственный кооператив «Новинский») и ФИО1 (Клиент, Займодавец) был заключен договор займа № 10062021/04, по условиям которого Клиент передает ПК «ДОМСТРОЙ» сумму займа на срок 24 месяцев (срок до 10.06.2023г.), ПК «ДОМСТРОЙ» обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных графиком возврата займа, ежемесячными платежами.

Истец в соответствии с условиями договора (пункт 1.1) 10.06.2021 г. передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10 июня 2021г.

Истец выяснил, что ПК «Новинский» не будет заниматься возвратом денежных средств из ПК «СельХоз Премьер», в связи с чем 01.07.2021г написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было принято, однако денежные средства не были возвращены.

Истец 25 августа 2022 года обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора, на которую ответ до настоящего времени не поступил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик длительное время надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, ФИО1 полагает такие нарушения существенными.

Как предписано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 направлял в адрес заемщика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ от ответчика до настоящего времени не получен.

В этой связи суд находит требования истца о расторжении договора займа № 10062021/04 от 10.06.2021г., заключенного между сторонами, подлежащим удовлетворению, со взысканием в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что истцу действиями ПК «ДОМСТРОЙ» причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №10062021/04 от 10.06.2021г.

Взыскать с ПК «ДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований фиоД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.