№ 2-798/2022
УИД 38RS0001-01-2021-004345-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц.,
при секретаре Кельберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в лице правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Квант мобайл банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2018 г. между ним и ФИО3 был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставил ФИО3 кредит в сумме 475 505,92 руб. на срок 48 мес. под 24,7% годовых для приобретения автомобиля: TOЙОТА COROLLA, 2002 года выпуска, № двигателя №
10.03.2021 г. нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному договору по состоянию на 18.01.2021 в сумме 526 956,74 руб., из которых: по основному долгу – 403 595,24 руб., по процентам – 117 058,23 руб., по стоимости совершенной исполнительной надписи – 6 303,27 рубля.
Поскольку по состоянию на 01.06.2021 указанная задолженность не погашена, истец с учетом уточнений исковых требований просит обратить взыскание по обязательствам ФИО3 на транспортное средство TOЙОТА COROLLA, 2002 года выпуска, № двигателя № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определением суда приняты встречные исковые требования ФИО1, согласно котором истец ФИО1 просил принять его добросовестным приобретателем транспортного средства TOЙОТА COROLLA, 2002 года выпуска, № двигателя №, поскольку до приобретения автомобиля ФИО1 убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц. Залог на автомобиль был зарегистрирован не по всем регистрационным данным автомобиля, то есть без указания номера кузова в отдельном поле. Соответственно сведения о залоге автомобиля отсутствовали при проверке автомобиля ФИО1 в сети интернет на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре уведомления о залоге движимого имущества по информации о предмете залога транспортного средства с внесением номера кузова автомобиля при поиске.
Согласно выписке ЕГРЮЛ правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» является АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены по всем известным суду адресам.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковое заявление, признать ФИО1 добросовестным приобретателем оспариваемого транспортного средства.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и отказу в удовлетворении встречных исковых требований истца ФИО1.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ранее именовался как ПАО «ПЛЮС БАНК».
13.11.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО3 заключен Договор кредита <***>, согласно которому истец обязался предоставить последнему кредит в сумме 475 505,92 руб. на срок 48 мес. под 24,7% годовых для приобретения автомобиля: TOЙОТА COROLLA, 2002 года выпуска, № двигателя № у ООО «Карстиль» под залог указанного транспортного средства (далее по тексту: Кредитный договор).
В материалах дела имеется Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрел указанное транспортное средство у ООО «Карстиль» за 430 000 рублей.
В материалах дела имеется исполнительная надпись нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО7 о наличии у ФИО3 задолженности по Кредитному договору по состоянию на 18.01.2021 в сумме 526 956,74 руб., из которых: по основному долгу – 403 595,24 руб., по процентам – 117 058,23 руб., по стоимости совершенной исполнительной надписи – 6 303,27 рубля.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что заёмщик свои обязательства исполняет не надлежаще, доказательств, свидетельствующих об исполнении им денежных обязательств в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что неисполненное обязательство ФИО3 обеспечено залогом приобретенного транспортного средства, соответствующая запись внесена в Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 14.11.2018 г.
Как следует из информации, предоставленной в материалы дела органами ГИБДД, транспортное средство TOЙОТА COROLLA, 2002 года выпуска, № двигателя № с 29.05.2021 принадлежит ответчику ФИО1
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 указанной правовой нормы, определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не установлено, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.
Согласно пункту 1 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Заключение договора между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, в котором имеется также информация о наличии нотариального уведомления о возникновении залога движимого имущества. При этом представленное представителем ФИО1 нотариально заверенные доказательства судом не принимаются во внимание, поскольку при проверке судом в сети интернет на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре уведомления о залоге движимого имущества по информации о предмете залога транспортного средства с внесением номера кузова автомобиля при поиске выявлено наличие сведений о залоге оспариваемого транспортного средства за номером № от 14.11.2018 г.
В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге 14.11.2018 г, то есть до заключения договора купли-продажи от 14.05.2021 с ФИО1
При установленных обстоятельствах требования истца к ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства № от 13.01.2018 г., сторонами установлена залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 344 000 руб. Данную сумму суд определяет и устанавливает в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.
При этом ФИО2 не отвечает по настоящему иску, поскольку, как следует из материалов дела, еще до совершения сделки ПАО «ПЛЮС БАНК» с ФИО3 она продала указанное транспортное средство, которым владела с 2016 года, ООО «Карстиль» по Договору купли-продажи № от 13.11.2018 за 250 000 рублей. Переход права владения в органах ГИБДД зарегистрирован не был.
При установленных обстоятельствах исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п.п. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В данном случае ФИО1 как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения на заложенное имущество не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. При этом наличие в реестре уведомлений сведений о залоге транспортного средства с указанием только номера кузова и двигателя является достаточным. Так, при внесении судом в реестр о залоге движимого имущества номера кузова оспариваемого автомобиля, выходят данные о его залоге.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом согласно платежному поручению № от 22.07.2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в лице правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В счет исполнения обязательств ФИО3 по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOЙОТА COROLLA,, 2002 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 344 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Квант мобайл банк» в лице АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Айсуева А.Ц.
Верно: судья Айсуева А.Ц.
Решение изготовлено 10.08.2022г.
Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 798/2022 хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия